Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А57-3267/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3267/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Ярило» Асташкина А.Н., действующего на основании доверенности от 25.04.2013,

Валовой Л.В. - Васильева В.Н., действующего на основании доверенности  от 23.04.2013 № 64 АА 0911204,

КУ ООО «ЮГ-2000» Антипина В.В. - Сапегина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Валовой Людмилы Владимировны, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года

по делу № А57-3267/2013, судья Шкунова Е.В.

об отказе в удовлетворении требований Валовой Людмилы Владимировны в сумме

1 874 304 руб. 00 коп., из которых 789 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 1 067 852 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами о включении в 3 очередь требований кредиторов должника общества с ограниченной

ответственностью «Юг-2000», г.Саратов, ОГРН 1026403340490, ИНН 6454045564,

  УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась кредитор Валовая Людмила Владимировна с требованием (с учетом уточнений) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Юг-2000» с суммой задолженности в размере 1 874 304 руб. 00 коп., из которых 789 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 1 067 852 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

 19 сентября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении требований Валовой Л.В., г.Саратов в сумме 1 874 304 руб. 00 коп., из которых 789 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 1 067 852 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Юг-2000», г.Саратов отказано.

  Валовая Л.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу №А57-3267/2013 в отношении должника - ООО «ЮГ-2000», г.Саратов введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антипин В.В.

В соответствии со ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013.

Требование поступило в арбитражный суд 24.04.2013, то есть в течение тридцати дней с даты, опубликования сведений о введении процедуры банкротства – наблюдения, как установлено ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 15.07.2006 заключен брак между Шарапиной Л.В. и Валовым Д.В., после брака присвоена фамилия Валова Л.В.

Шарапина Л.В. 16.02.2006 заключила договор займа с должником, по условиям которого передает заем в сумме 515 000 руб. под 20 % годовых, срок погашения 16 мая 2007 года.

17 февраля 2006 года составлен акт приема – сдачи выполненных работ по договору займа от 16.02.2006, согласно которого кредитор передала 515 000 руб. под 20 % годовых должнику. Должник своевременно условия договора не исполнил.

31.12.2009 между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которого, заем от 16.02.2006 составляет 515 000 руб.

01.04.2010 между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2010 по договору от 16.02.2006 по сумме 515 000 руб. под 20 % годовых, согласно которого сумма задолженности составила 1 077 588 руб., из них 515 000 руб. сумма основного долга и 562 578 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

11.09.2011 между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 16.02.2006 по сумме 515 000 руб. под 20 % годовых, согласно которого сумма задолженности составила 1 088 131 руб., из них 515 000 руб. сумма основного долга и 573 131 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

17.04.2006 между Шарапиной Л.В. и должником заключен договор займа на 99 000 руб. под 20 % годовых, срок погашения 17.04.2007.

18.04.2006 составлен акт приема – сдачи выполненных работ договору займа от 17.04.2006, согласно которого кредитор передала 99 000 руб. под 20 % годовых. Должник своевременно договор не исполнил.

01.04.2010 между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2010 по договору от 17.04.2006 на сумму 99 000 руб., согласно которого сумма задолженности составила 204 880 руб., из них 99 000 руб. сумма основного долга и 105 880 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

31.12.2009 между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которого заем от 17.04.2006 составляет 99 000 руб.

11.09.2011 между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 17.04.2006 на сумму 99 000 руб., согласно которого сумма задолженности составила 206 029 руб., из них 99 000 руб. сумма основного долга и 107 029 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

28.06.2006 Шарапина Л.В. заключила договор займа с должником на сумму 175 000 руб., под 20 % годовых, срок погашения 28.06.2007.

29.06.2006 между кредитором и должником составлен акт приема – сдачи выполненных работ по договору займа от 28.06.2006, согласно которого кредитор передала 175 000 руб. под 20 % годовых должнику. Должник своевременно условия договора не исполнил.

31.12.2009 между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 согласно которого, заем от 28.06.2006 составляет 175 000 руб. 01.04.2010 между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 28.06.2006 на сумму 175 000 руб. под 20 % годовых, согласно которого сумма задолженности составила 357 191 руб., из них 175 000 руб. сумма основного долга и 181 191 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.09.2011 между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 28.06.2006 на сумму 175 000 руб. под 20 % годовых, согласно которого сумма задолженности составила 357 191 руб., из них 175 000 руб. сумма основного долга и 182 191 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № A31-4210/2010-41, - при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки): сведения отражения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа, суд не лишен права требовать и от должника представления документов, свидетельствующих об его операциях с денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя) - в том числе об их расходовании.

Представленный в материалы дела договор купли продажи квартиры от 21.05.2004 на сумму 900 000 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое наличие у кредитора денежных средств, в размере суммы займа к моменту их передаче должнику, поскольку был заключен в 2004 году, заем состоялся в 2006 году. Доказательств того, где данные денежные средства находились, и были ли они сняты со своего расчетного счета кредитором в материалы дела не представлено.

Договор купли продажи квартиры от 16.03.2006 на 590 000 руб. также не подтверждает фактическое наличие у кредитора денежных средств, в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, по аналогичным причинам. Кроме того, доказательств того, что именно эти денежные средства, полученные от продажи жилых помещений, могли быть переданы должнику кредитором.

Кроме того, отсутствуют сведения из банка о движении денежных средств должника, подтверждающие факт получения от Валовой Л.В. должнику денежных средств в размере 515 000 руб., 99 000 руб., 175 000 руб.

Как следует из материалов дела, кредитор по актам приема – сдачи выполненных работ передавала должнику денежные средства, которые не являются бухгалтерской документацией. Доказательства, подтверждающие тот факт, что должник оприходовал полученные денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора займа. При этом в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так, от заимодавца суд вправе "истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании".

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договорам заявитель ссылается на акты приема – сдачи выполненных работ.