Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А57-3267/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Вместе с тем, указанный документ не является, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, доказательством подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа, который является основным и необходимым условием заключения договора займа, как реального договора.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств факта передачи денежных средств по договорам займа (реальности договоров). С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности реальности договоров займа, заключенных между Валовой Л.В. (Шарапиной Л.В.) и ООО «Юг-2000».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, от 15.02.2011 № 13603/10, размещенными в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция по данной категории дел.

Содержащееся в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Суд, исследовав представленные Валовой Л.В. доказательства, установил, что у должника не имелось доходов (активов) в обеспечение обязательств на сумму 789 000 руб., а обязательство по спорным договорам займа не принесло и не могло принести выгоду самому кредитору.

Согласно ст. 10 ГК РФ, договор займа являлся экономически невыгодными для кредитора, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Валовая Л.В. злоупотребила своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в возложении необоснованного бремени ответственности по обязательствам должника, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договора займа, действовал явно в ущерб своим кредиторам, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности названного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при заключении договора займа сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО «Юг-2000».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Валовой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности обоснованно отклонено судом.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку сторонами совершались действия по подписанию актов сверок, процессуальный срок права требования не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   следует оставить без удовлетворения.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года по делу № А57-3267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова