Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А57-302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости в качестве новой, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений статей 65, 614 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года №12404/09, обоснованно пришёл к выводу о невозможности расчёта арендной платы за спорный период по новой методике – ранее года, следующего за годом, в котором произошли изменения.

Представленный истцом в материалы дела отчёт №255/1-3-2013 по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не принимается судебной коллегией, поскольку, в силу вышеназванных норм земельного законодательства не может подменять собой соответствующий нормативный акт уполномоченных органов об установлении её нового размера.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование нарушения его прав принятыми судебными актами на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6171/10, так же не принимается апелляционной коллегией, поскольку принята по делу с иными фактическими обстоятельствами, предмет спора по которым был связан с нормативным актом, установившим завышенный, а не заниженный тариф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан бесспорно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения и его размер.

В свою очередь, истец, в нарушение требований статей 654, 67, 68 АПК РФ, доказательств неправомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы арендных платежей в материалы дела не представил.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в силу того, что расчёт платы за пользование спорным земельным участком был произведён ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере земельных отношений.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу №А57-302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак