Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А12-20433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20433/12

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны  (паспорт)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны, г.Волгоград, ИНН 344204826420

на определение арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2013 года по делу № А12-20433/2012, судья Иванова Л.К.

по жалобе представителя комитета кредиторов должника Стецыка Владимира Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее по тексту – ООО  «Стройматериалы-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

12.04.2013 на собрании кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредиторами приняты решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об организации нового комитета кредиторов, об утверждении нового комитета кредиторов в количестве трех членов, об избрании членами комитета кредиторов Стецыка М.В., Стецыка В.Б., Хабаровой С.В., об определении местом проведения собраний кредиторов - Волгоград, ул. Костюченко,8.

На заседании комитета кредиторов 24.04.2013 представителем комитета кредиторов избран Стецык В.Б.

30.07.2013 поступила жалоба представителя комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» Стецыка В.Б. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Випхло Н.В. с отстранением её от исполнения обязанностей.

30 сентября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области  признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» Випхло Нонны Владимировны, выразившиеся в привлечении ООО «ЧОО «КСБ - Волгоград» по необоснованной цене, а также введение в штат должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность Виноходова В.Д., отстранив Випхло Нонну Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Випхло Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя

В обосновании своих доводов заявитель указывает на превышение лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов и не обращение с ходатайством об их привлечении при превышении лимитов; привлечение ООО «ЧОО КСБ-Волгоград» по необоснованной цене; введение в штат должника должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность Виноходова В.В., как не отвечающим целям конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим превышены пределы лимита расходования денежных средств на привлеченных лиц для обеспечения его деятельности конкурсного управляющего, правомерно признаны судом обоснованными исходя из следующего.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.07.2013 следует, что балансовая стоимость активов должника на момент введения конкурсного производства составила 15 624 000 руб., лимит для оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов составляет 395 000 + (5624000 х 0,01) = 451 240 руб. Конкурсным управляющим 19.03.2013 заключен с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов, указанных в прилагаемом договоре перечне (приложение № 1), а заказчик обязался производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 150 000 руб. Начиная с 20.03.2013 и по состоянию на 20.07.2013 расходы по данному договору составили 600 000 руб. Конкурсным управляющим для устранения неисправности в электросетях был привлечен Ситович А.Н. с оплатой в размере 15 600 руб. На 20.07.2013 расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов составили 615 600 руб., что на 164 360 руб. превышает установленный Законом о банкротстве лимит. Конкурсный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства в суд не обращалась, потому произведенные ею расходы сверх установленных лимитов судом правомерно признаны необоснвоанными.

В соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  с  настоящим  Федеральным  законом  является  обязательным,   расходов   на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. При этом норма закона содержит открытый перечень возможных расходов.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержит ограничения только относительно расходов на оплату услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и гласит, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 14.03.2013, последней отчетной датой, предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства, является 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройматериалы-1» находится на упрощенной системе налогообложения с 2011 года. В случае применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщики на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Сведения о балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2012 отсутствуют.

Из представленных конкурсным управляющим сведений о рыночной стоимости имущества в рамках другого дела, оборотно-сальдовой ведомости должника за 2013 год определить балансовую стоимость имущества должника и сумму лимита не представляется возможным.

Сторонами ходатайств о назначении экспертизы по установлению балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Материалами дела установлено, что 06.05.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества. Данный факт подтверждается инвентаризационными описями № 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость) - 24 объекта на 687 674 руб. 63 коп., № 2 от 06.05.2013 основных средств оборудование и техника) - 233 объекта на 13 501503 руб. 88 коп., № 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей - 82 единицы на 89 338руб., № 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - 5 дебиторов и два кредитора, всего на 1 346 418, 57 руб., как не подтвержденного документально.

19.03.2013 конкурсным управляющим (заказчик) заключен с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» (исполнитель) договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов, указанных в прилагаемом договоре перечне (приложение № 1), а заказчик обязался производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 150 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что оплата ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» в размере 150 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника привлеченному конкурсным управляющим охранной фирме является чрезмерно высокой и несоразмерна ожидаемому результату, так как под охраной находится не имущество должника, а стационарный пост № 1 - въездные ворота ООО «Стройматериалы-1», договором не предусмотрено обеспечение сохранности имущества, что привело к тому, что с территории ООО «Стройматериалы-1» были совершены кражи, было повреждено и уничтожено имущества, разобрана и похищена часть железнодорожного пути. По сравнению с другими охранными фирмами стоимость услуг явно завышена по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми другими фирмами.

Согласно приложению