Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А12-20433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 1 к договору 19.03.2013, объектом охраны по данному договору является стационарный пост № 1 «въездные ворота». В п.4 договора в графе обязанности исполнителя указано, что он обязан с 09.00 до 09.00 час. следующего дня выставить двух охранников, которые должны контролировать внос и вынос, ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта, обязан обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны, при наличии признаков проникновения на объект охраны немедленно вызвать заказчика и сообщить об этом в правоохранительные органы, обеспечить неприкосновенность места происшествия. На объекте охраны обязан поддерживать общественный порядок. В п.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя, а именно материальная ответственность за ущерб, причиненный лицом, возникшим на объекте охраны в результате необеспечения надлежащей охраны.

Из анализа данного договора следует, что под охрану конкурсным управляющим передан только пост № 1 «въездные ворота», имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была.

Директор ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» в судебном заседании подтвердил, что предметом договора на охрану с конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. является соблюдение въездного и выездного режима, имущество должника под охрану не принималось и охрана имущества ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» не осуществляется, представил калькуляцию охранных услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» для ООО «Стройматериалы-1», согласно которой стоимость круглосуточного поста составляет 102,73 000 руб. в месяц.

Конкурсным же управляющим ООО «Стройматериалы-1» заключен договор 19.03.2013 со стоимостью услуг 150 000 руб. в месяц.

В обоснование доводов подателем жалобы представлены расценки (коммерческие предложения) на услуги аналогичных охранных услуг, которые значительно ниже тех, которые определены в спорном договоре от 19.03.2013.

Так, ООО «ЧОО «Кобальт - РТ», ООО «ЧОП «Гром» предлагают услуги по охране одного поста в количестве 4 человек - 75 000 руб.(4 человека), среднемесячная стоимость охраны двух постов (8 человек) 150 000 руб., со стоимостью одного часа охраны 103 руб.(без НДС).

ООО «ЧОП «Страж-Сервис» предлагает охранные услуги в виде выставления одного круглосуточного контрольно - пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 6 человек невооруженной охраны(2 человека в смену) со стоимостью услуг 110 000 руб. ежемесячно.

ООО «Охранное предприятие «АЛЬФА-1» предлагает охранные услуги в виде выставления одного круглосуточного контрольно - пропускного поста на заводе железобетонных изделий 130 000 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что размер оплаты услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» по охране только одного поста № 1 «въездные ворота» ООО «Стройматериалы-1» в размере 150 000 руб. по стоимости двух постов не обоснован и явно завышен конкурсным управляющим. При том, сохранность имущества должника обеспечена не была. Как следует из представленных документов, в период конкурсного производства с территории ООО «Стройматериалы-1» было совершена кража части железнодорожного пути. Согласно акту инвентаризации имущества от 06.05.2013 в конкурсную массу включено сооружение - железнодорожный путь 4 000 м. При оценке данного имущества установлено, что часть железнодорожного пути протяженностью более 2011 м похищена, 29.05.2013 в правоохранительные органы подано заявление о хищении (зарегистрировано в КУСП № 13284 от 29.05.2013), которое приобщено к уголовному делу № 070075 и приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ. Имущество в связи с этим оценено, как металлолом.

26.06.2013 в ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступило заявление от Стецыка В.Б. о краже с территории ООО «Стройматериалы-1» железнодорожных шпал.

Согласно постановлению ОУР ОП-1 УМВД РФ по г.Волгограду от 26.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности, оперуполномоченным установлено, что железнодорожные шпалы остаточной стоимостью 2 500 руб. вывезены с территории ООО «Стройматериалы-1» на грузовой машине ЗИЛ, принадлежащей ИК-9, по договоренности со сторожем.

Согласно обращению конкурсного управляющего ООО «Стройматералы-1» Випхло Н.В. в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г.Волгограду от 26.06.2013, в результате неправомерных действий должнику причинен ущерб от порчи имущества должника (административного здания) на сумму 280 500 руб.

Привлечение ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» с оказанием охранных услуг в виде охраны только одного объекта круглосуточного контрольно -пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 8 человек невооруженной охраны (2 человека в смену) с явно завышенной стоимостью услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, не обеспечение при этом сохранности движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории должника, свидетельствуют о низкой эффективности принятых конкурсным управляющим Випхло Н.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника, влекущее увеличение текущих расходов, причинение убытков должнику и кредиторам в результате краж и порчи имущества.

В силу положений ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» вправе рассчитывать на оплату услуг за счет средств должника и требовать исполнения принятых обязательств по оплате стоимости оказанных ими услуг.

Заявителем жалобы обжалованы также действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. по введению в штат должника должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность Виноходова В.В., как не отвечающим целям конкурсного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Абзацем 4 пункта 1 указанного Постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Материалами дела установлено, что должник в ходе конкурсного производства производственную уставную деятельность не ведет, сдает в аренду производственные помещения.

Как следует из ответа Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 04.09.2012, ООО «Стройматериалы-1» состоит в реестре опасных производственных объектов и имеет в эксплуатации следующие опасные объекты: систему газопотребления предприятия, площадку козлового крана, площадку мостового крана, транспортный участок.

Согласно предписанию НВМУ Ростехнадзора по Волгоградской области от 29.05.2013, выданного ООО «Стройматериалы-1» в лице его конкурсного управляющего, Випхло Н.В. не прошла аттестацию на знание требований промышленной безопасности, не подала заявление о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожарных опасных производственных объектов, не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, в предприятии отсутствует лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления предприятия, грузоподъемных кранов, грузозахватных грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, прошедшее проверку знаний в установленном порядке, в предприятии отсутствует обслуживающий персонал или договор с организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию газового оборудования котельной, не проводится проверка срабатывания приборов контроля за содержанием метана и окиси углерода в помещении котельной с помощью контрольных газовых смесей, не проводится проверка срабатывания автоматики безопасности котлов, не проведена экспертиза промышленной безопасности двенадцати единиц грузоподъемных механизмов (кранов), отработавших нормативный срок службы, установленных на территории ООО «Стройматериалы-1».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

То есть, законодательство возлагает на отдельные категории работников дополнительные обязанности в области охраны труда.

Единственным работником должника на момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства был руководитель должника Стецык В.Б., который уволен конкурсным управляющим 11.07.2013.

25.03.2013 конкурсным управляющим Випхло Н.В. утверждено штатное расписание ООО «Стройматериалы-1», в штат включены инженер по промышленному оборудованию с окладом 20 000 руб., энергетик с окладом 7 000 руб. и бухгалтер с окладом 5 000 руб.

В штатном расписании должника не числилась должность инженера по промышленному оборудованию и оклада в размере 20 000 руб. не имел даже руководитель должника (был в размере 15 000 руб.).

29.03.2013 конкурсным управляющим Випхло Н.В. по трудовому договору в качестве инженера по промышленному оборудованию привлечен Виноходов В.Д. на 0,5 ставки с окладом 1 0 000 руб. в месяц.

29.03.2013 Випхло Н.В., зная, что должник состоит в реестре опасных производственных объектов и имеет в эксплуатации опасные объекты, утвердила должностную инструкцию инженера по промышленному оборудованию, с которой Виноходов В.Д. ознакомлен под роспись, в которой согласно Федерального закона № 116-ФЗ должно было бы содержаться требование о допуске его к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; он должен иметь подготовку и пройти аттестации в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; в его обязанности должно входить организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, проведение диагностики, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки.

Вместо этого, в утвержденной должностной инструкции содержатся обязанности Виноходова В.Д. по взаимодействию с арендаторами по используемым арендным помещениям, снятие показания приборов учета электроэнергии у арендаторов, представление показания в СКУЭ в энергоснабжающую организацию, осуществление надзора за эксплуатацией оборудования, являющегося источником повышенной опасности при отсутствии допуска. Никаких положений об охране труда, которая предусмотрена Федеральным законом № 116-ФЗ и в предписании Ростехнадзра, на которую ссылается конкурсный управляющий, должностная инструкция не содержит.

Судом первой инстанции были затребованы у конкурсного управляющего и Виноходова В.Д. документы, подтверждающие   квалификацию   последнего   на   замещение   должности   инженера   по промышленному оборудованию, правомочности занятия указанной должности, копии документов, подготовленных Виноходовым В.Д. в свете исполнения своих обязанностей (акты).

Виноходов В.Д. предоставил копию трудовой книжки, дипломы о высшем и специальном средне-техническом образовании, согласно которым он получил образование в 1978 году по специальности техник-строитель согласно диплому Волгоградского строительного техникума и в 1985 году - инженера-экономиста согласно диплому Волгоградского инженерно-строительного института. Кроме того представлены квалификационные аттестаты на Виноходова В.Д. как на руководителя строительства зданий и сооружений от 06.11.2003 и руководителя генерального подрядчика от 06.11.2003.

Из анализа представленных документов следует, что Виноходов В.Д. имеет строительно-экономическое образование, образования же, связанного с эксплуатацией промышленного оборудования, а именно по принятой специальности, нет, при том, не Випхло Н.В. и не принятый ею 29.03.2013 Виноходов В.Д. допуска к опасным производственным объектам не имеют, обучение не прошли, в связи с чем, в отношении ООО «Стройматериалы-1» спустя два месяца спустя после принятия Виноходова В.Д., а именно 29.05.2013 и было выставлено предписание и составлен протокол об административном правонарушении и материалы проверки преданы в суд, что повлечет наложение штрафных санкций, то есть убытков.

Протокол заседания комитета кредиторов от 28.03.2013, на котором приняты решения об утверждении штатного расписания должника и привлечения конкурсным управляющий охранной организации ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» в материалы дела не сдавался. Полномочиями на одобрение указанных в данном протоколе действий конкурсного управляющего комитет не наделялся. Но даже при наличии данного протокола конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, что в данном случае не прослеживается.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов (докладных), Виноходов В.Д. фактически привлекался конкурсным управляющим Випхло Н.В. для участия в инвентаризации имущества должника в период