Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А12-20433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с 01.04.2013 по 06.05.2013, в качестве администратора (нанимал экскаваторы, копал траншеи, устранял протечки водопровода, занимался выяснением причин отсутствия энергоснабжения, участвовал в следственных действиях по краже, совершенной на территории 24.06.2013,участвовал в осмотрах имущества с оценщиком).

При этом, конкурсным управляющим нанимались работники для устранения неисправности оборудования должника. Так, услуги по исправлению неисправности в электросетях оказаны Ситовичем А.Н. с оплатой услуг в размере 15 600 руб.

Доказательств осуществления предусмотренных должностной инструкцией обязанностей (взаимодействие   с   арендаторами,   снятие   показания   приборов   учета   электроэнергии   у арендаторов и представление показания в энергоснабжающую организацию, осуществление надзора за эксплуатацией оборудования), а также предусмотренных законодательством обязанностей по организация и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, проведение диагностики, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, суду не предоставлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение трудовых договоров допустимо в конкурсном производстве исходя из наличия вакансий в штате предприятия-должника, если это оправдано для конкурсного производства, прежде всего направлено для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Отсутствие в штате ООО «Стройматериалы-1» единицы инженера по промышленном оборудованию, принятие на данную должность Виноходова В.Д., не имеющего соответствующей квалификации и аттестации, отсутствия у него допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, отсутствия медицинских показаний к занятию указанной работе свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста и расходовании денежных средств.

Даже отказ Виноходова В.Д. в судебном заседании от оплаты по спорному трудовому договору не свидетельствует о том, что действиями конкурсного управляющего не причинены убытки кредиторам и должнику, так как наличие трудовых отношений предусматривает перечисление обязательных отчислений на начисленную заработную плату в социальный и пенсионный фонды.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по привлечению ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» с оказанием охранных услуг в виде охраны только одного объекта круглосуточного контрольно -пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 8 человек невооруженной охраны (2 человека в смену) с явно завышенной стоимостью услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, не обеспечение при этом сохранности всего движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории должника, влечет увеличение текущих расходов, причинение убытков должнику и кредиторам в результате краж и порчи имущества должника, а также отсутствие в штате ООО «Стройматериалы-1» единицы инженера по промышленном оборудованию, введение ей конкурсным управляющим и принятие на данную должность Виноходова В.Д., не имеющего соответствующей квалификации и аттестации, в отсутствие у него допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, медицинских показаний к занятию указанной должности свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста и необоснованному расходованию денежных средств, влечет за собой убытки должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы правильно признаны судом обоснованными и  конкурсный управляющий Випхло Н.В. отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны документы не влияют на существо рассматриваемого спора и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу № А12-20433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова