Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А12-414/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

718 руб. (платежные поручения №0295 от 10.01.2012, №0297 от 10.01.2012, №0300 от 10.01.2012, №1 от 11.01.2012), в период с 19.12.2011 по 11.01.2012 произведено погашение процентов в сумме 295 329 руб. 99 коп. (платежные поручения №0393 от 19.12.2011, №0394 от 19.12.2011, №0395 от 19.12.2011, №0334 от 10.01.2012, №0335 от 10.01.2012, №0336 от 10.01.2012, №0337 от 10.01.2012, №0338 от 10.01.2012, №0339 от 10.01.2012, №0340 от 11.01.2012), в период с 29.12.2011 по 11.01.2012 погашена неустойка в сумме 19 769 руб. 32 коп. (платежные поручения №0140 от 19.12.2011, №0952 от 10.01.2012, №0202 от 11.01.2012).

Конкурсный управляющий Вершинин А.В., считая, что совершение оспариваемых сделок нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подп. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указано судом первой инстанции, для оценки наличия предпочтительного удовлетворения требований должно быть установлено само наличие обязательств должника перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки (действия).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свет» по заявлению ООО «Юдвин»  возбуждено 12.01.2012.

Оспариваемые действия совершены в период с 19.12.2011 по 11.05.2012, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на дату совершения первой из оспариваемых сделок 19.12.2011 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Юдвин», ООО «Волжскстройсервис», ООО «Спецводстрой», ООО «Стиль Авто» и др.).

ООО «Волжскстройсервис» в материалы дела в качестве доказательства осведомленности ОАО «Банк ВТБ» о наличии у должника признаков несостоятельности представлены доказательства направления и получения ОАО «Банк ВТБ» 07.11.2011 подлинного исполнительного листа по делу №А12-6708/2011 о взыскании с должника денежных средств 3 618 116 руб. 11 коп.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от 03.08.2011 на основании исполнительного листа по делу №А12-5633/2011 на сумму 4 861 906 руб., выданного ООО «Юдвин» на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету в филиале ОАО «Банк ВТБ», был наложен арест.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок ОАО «Банк ВТБ» располагал информацией о наличии у должника задолженности перед иными лицами в сумме, превышающей 7 млн. руб.

Между тем, суд апелляционная коллегия считает, что наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной за месяц до возбуждения и после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.08.2013 по делу N А65-7960/2012.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются возражения ОАО «Банк ВТБ» в части указания на его неосведомленность о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (сделки) привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и оказанию ОАО «Банк ВТБ» предпочтения перед иными кредиторами третьей очереди в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Суд апелляционной инстанции, соотнеся дату совершения оспариваемых действий (в период с 19.12.2011 по 11.05.2012) с датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.01.2012), установив, что на момент спорных перечислений денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ОАО «Банк ВТБ» о том, что оспариваемые действия (сделки) являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции также установлено наличие оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснением пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ОАО «Банк ВТБ» возвратить в конкурсную массу ООО «Свет» денежные средства в сумме 17 573 102 руб. 97 коп. 12 и восстановить задолженность ООО «Свет» перед ОАОА «Банк ВТБ» в сумме 17 573 102 руб. 97 коп., из которых по кредитному соглашению №КС-726000/2011/0085 от 30.09.2011 в сумме 3 794 808 руб. 41 коп., по кредитному соглашению №КС-726000/2011/00110 от 30.12.2011 в сумме 1 493 477 руб. 25 коп., по кредитному соглашению №КС-726000/2010/00131 от 31.12.2010 в сумме 12284817 руб. 31 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу № А12-414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова