Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А12-10784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверок, сложились по взаимоотношениям ИП Седова П.В. с контрагентами ИП Растокина Е.М. - 506 027 руб., ИП Глушко Н.В. - 10 464 руб., ООО «Рокада» - 88 803 руб. итого: 605 294 руб.

Инспекцией в адрес Растокиной Е.М., Глушко Н.В., ООО «Рокада»   направлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Седовым П.В. Документы по требованию не представлены.

В ходе допроса (протокол №56 от 06.06.2012 т. №4 л.д.117) Растокина Е.М сообщила, что с Седовым лично не знакома в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована по просьбе Игнатова С.А. и по его поручению готовила документы подписывала не глядя, про сделки с Седовым пояснить ничего не может.

В ходе допроса Глушко Н.В. (протокол допроса №60 от 14.06.2012 т. № 4 стр. 100) также указала, что лично Седов ей знаком, однако, про сделки с ним сообщить ни чего не может, поскольку была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Игнатова С.А., у которого работала неофициально бухгалтером, по его поручению не глядя подписывала документы, которые он привозил ей лично.

На допросе Бубнова Е.М (протокол допроса №47 от 23.05.2012, т.№5 л.д. 1) руководитель и учредитель ООО «Рокада» сообщила, что формально ставила подпись на документах, по просьбе Игнатова С.А. , подтвердить взаимоотношения ООО «Рокада» и ИП Седова не может, т.к. была формальным руководителем. На поручение инспекции №12261 от 05.05.2012 об истребовании документов у ООО «Рокада» Межрайонная ИФНС №3 по Воронежской области сообщила, о невозможности его исполнения, т.к. организация по адресу в учредительных документах не располагается. Данная информация подтверждается протоколом осмотра от 16.04.2012 (т.№4 л.д.27,28).

По указанным контрагентам счета-фактуры Седовым представлены не были и в материалах проверки отсутствуют.

По причине отсутствия у заявителя первичных документов, учета доходов и расходов у инспекции отсутствовала возможность проверить достоверность отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях сведений в полном объеме, а за период 2010, когда налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, самостоятельно определить налогооблагаемую базу по НДФЛ.

В рассматриваемом случае  инспекция приняла во внимание сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банке. Денежные средства, поступившие на счет предпринимателя за реализованную сельскохозяйственную продукцию, отнесены инспекцией к доходу. Также налоговым органом учтены расходы на основании документов, которые получены при проведении встречных проверок от отдельных поставщиков. Поскольку оставшиеся суммы, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях за проверенные налоговые периоды, не нашли документального подтверждения, налоговый орган не учел такие суммы при расчете налогов, подлежащих уплате в бюджет по итогам налоговой проверки.

В суд первой инстанции налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие, по его мнению, финансово-хозяйственные отношения по поставке сельхозпродукции с ООО «Рокада» в 4 квартале 2009г. (том 2 л.д. 22-29), а именно:

- договор поставки № 71 от 20.10.2009, счет-фактуру №  71 от 20.10.2009, товарную накладную № 71 от 20.10.2009,

- договор № 79 от 03.11.2009, счет-фактуру №  79 от 03.11.2009, товарную накладную № 79 от 03.11.2009 (оплата безналичным расчетом),

 и в ходе судебного заседания 10.07.2013г., представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения по поставке сельхозпродукции с ИП Адик Г.И. в 2009  (том 10 л.д. 97-122), а именно:

- договор поставки от 03.08.2009, счет-фактура № 26 от 03.08.2009, товарная накладная № 26 от 03.08.2009;

- договор поставки от 20.09.2009, счет-фактура № 43 от 20.09.2009, товарная накладная № 43 от 20.09.2009;

- договор поставки от 02.10.2009, счет-фактура № 50 от 02.10.2009, товарная накладная № 50 от 02.10.2009;

- договор поставки от 12.10.2009, счет-фактура № 54 от 12.10.2009, товарная накладная № 54 от 12.10.2009;

- договор поставки от 25.10.2009, счет-фактура № 55 от 25.10.2009, товарная накладная № 55 от 25.10.2009;

-книга продаж за 2009;

-приходные кассовые ордеры.

 Как считает налогоплательщик, ввиду того, что налоговым органом надлежащими доказательствами и правовыми средствами не установлено, что расходная часть в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2009г. состоит из данных по контрагентам ИП Растокина Е.С. и ИП Глушко Н.В. (так как первичные документы отсутствуют), а ИП Седов П.В., в свою очередь, предоставил первичную документацию  по контрагентам ООО «Рокада» и ИП Адик Г.И., следовательно,  как он полагает налоговый орган не правомерно исключил из расходной части  налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год  сумму расходов в размере  8 670 137 руб. (таблица НДФЛ на стр. 58 Решения инспекции), а из расходной части  налоговой декларации по ЕСН за 2009 год  сумму расходов в размере  8 670 137 руб. (таблица ЕСН на стр. 58 Решения инспекции).

Данный довод получил надлежащую оценку в решении суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По положению пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на индивидуальном предпринимателе Седове П.В. лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

При отсутствии первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Между тем, контрагенты заявителя – предприниматели Растокина Е.М., Глушко Н.В. и заявленная руководителем ООО «Рокада» Бубнова Е.С. не представили соответствующих первичных документов и не подтвердили реальность хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Доводы заявителя об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является ошибочным.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по названному налогу по взаимоотношениям с предпринимателями Растокиной Е.М., Глушко Н.В. и ООО «Рокада», инспекция вправе была их не принять.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказано, что Седов П.В. в состав налоговых вычетов включил именно вычеты по контрагентам ИП Растокина Е.С, ИП Глушко Н.В. и ООО «Рокада». Предприниматель указывает, что выписки по расчетному счету свидетельствуют о движении денежных средств и не могут подменять первичную бухгалтерскую документацию. При отсутствии у налогового органа первичной документации (договоров, накладных, счетов-фактур) невозможно сделать правильный вывод о характере взаимоотношений с названными контрагентами. Именно поэтому судом должны быть приняты во внимание представленные документы в судебное заседание 2009 год - ИП Адик Г.И., ООО «Рокада», 2010 год - ООО «Юником», ИП Адик Г.И.

Инспекция обоснованно обратила  внимание судебной коллегии на протокол допроса Седова П.В. от 05.07.2013 №73 (т.№3 л.д.117), в котором зафиксированы вопросы, задаваемые Седову П.В. относительно сделок, оплата по которым осуществлялась безналичными расчетами. Фактически инспектором и Седовым П.М. проведен совместный анализ расчетного счета. В ходе допроса Седов П.В. подтверждает заключение в указанный период сделок именно с ИП Растокиной Е.М., ООО «Рокада», ИП Глушко Н.В.

 Как правильно указал суд, представленные при рассмотрении иска документы, не могут заменить документы вышеназванных контрагентов, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами. По контрагенту Адик Г.И., инспекцией не отказывалось в возмещении НДС и в принятии расходов. Напротив, взаимоотношения заявителя и предпринимателя Адик Г.И. подтверждены налоговым органом. Адик Г.И. на требование инспекции были представлены договора поставки №49 от 29.09.2009, №89 от 24.11.2009, №51 от 01.10.2009, №52 от 10.2009, №58 от 20.11.2009, с приложением счет- фактур и товарных накладных (т. №4 л.д.52-70). В ходе допроса (протокол допроса №72 от 04.07.2012 т. №4 л.д. 79) Адик Г.И. подтвердил взаимоотношения с ИП Седовым П.В., на вопрос инспектора: «Каким образом производилась оплата за поставленную сельхоз продукцию?» получен ответ «Оплата производилась по безналичному расчету».

По представленным в судебное заседание договорам оплата якобы производилась наличными денежными средствами, что в свою очередь не согласовывается с показаниями Адика Г.И. в протоколе №72 и показаниями самого предпринимателя в протоколе №73, где о сделках с ИП Адик Г.И. за наличный расчет не упоминает. Кроме того, к представленным в судебное заседание документам суд отнесся критически, поскольку в нарушение пункта 1 Указания ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. № 1843-У расчеты, согласно представленным документам, в пределах договора, произведены выше установленных лимитов, данные договора и приложенные к ним документы, составленные в нарушение данного Указания. Товарные накладные не содержат реквизитов договоров (дата, номер), на основании которых данные накладные выписаны.

 В апелляционной жалобе  податель обращает внимание суда на то, что декларация по НДФЛ за 2010г. ИП Седовым П.В. представлена в налоговый орган не была, документы по ООО «ЮНИКОМ» и ИП Земцову В.В.  ИП Седов П.В. в налоговый орган не предоставлял, следовательно, невозможно достоверно утверждать, что расходную часть в налоговой декларации, в случае её представления, составляли бы данные именно по  названным контрагентам.

За 2010 год предпринимателю доначислен НДС в размере 306 339 руб., по контрагентам ООО «Юником» и ИП Земцов В.В.

В части представленных документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Юником» и предпринимателем Земцовым В.В. инспекция ссылалась на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО «Юником», а также подписание документов от имени предпринимателя Земцова В.В. неустановленным лицом.

Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем и руководителем ООО «Юником» является Земляков С.В. Представленные инспекции документы, оформленные от имени данного контрагента подписаны от имени вышеназванного лица. Допрошенный инспекцией Земляков С.В. показал, что формально ставил свою подпись на документах, сведениями о заключении договоров с налогоплательщиком не располагает, поставщиков назвать не может (протокол допроса №б/н от 17.05.2012 т.№5 л.д.5).

Предприниматель Земцов В.В. (протокол допроса №66 от 28.06.2012 т. №4 л.д. 89) в ходе допроса сообщил налоговому органу, что финансово-хозяйственную деятельность осуществлял самостоятельно, фактически в 1-2 квартале 2010, лично заключал договора, право подписи бухгалтерских и финансовых документов никому не предавал, доверенностей не выдавал. Финансово-хозяйственные отношения с индивидуальным предпринимателем Седовым П.В. не осуществлял, сельскохозяйственной продукции в адрес последнего не отгружал.

Суд первой инстанции признал указанные показания Землякова С.В., Земцова В.В. допустимыми доказательствами, при этом отметил, что оснований для их непринятия в качестве доказательств суд не нашел.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального