Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А12-10784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснения вышеуказанного лица являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ. Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, суд пришел к выводу о том, что указанные показания подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами. В рассматриваемом случае суд исходил из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству налогоплательщика Земляков С.В. показал, что руководство ООО «Юником» не осуществлял, первичные документы подписывал  по  просьбе  Игнатова.  По  предъявленным  в ходе  допроса документам  по взаимоотношениям с заявителем пояснил, что подпись на данных документах принадлежит ему (Землякову С.В.), но реальных взаимоотношений по данным документам не было. Кроме того, инспекция обращает внимание, что на последний поставленный вопрос суда: «По этим документам (на которых Земляков С.В. подтвердил подлинность своей подписи) реальность взаимоотношений между организацией возглавляемой Вами и ИП Седовым П.В. имеет место быть или нет?». Земляков С.В. ответил «НЕТ» (т. 10 л.д. 140-141). Таким образом, реальность сделки не подтвердилась показаниями свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 10.07.2013.

Отрицание руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Налоговый орган представил суду доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам, документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности выполнения работ указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Как правильно указал суд, отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Юником», а также отрицание предпринимателем Земцовым В.В. как подписания, так и наличия хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, у суда не имелось оснований считать, что эти контрагенты вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. Ссылки заявителя на протокол допроса Голубевой О.В., из которого по мнению налогоплательщика следует, что предприниматель Земцов В.В. выдавал доверенность на право действия от его имени, суд нашел несостоятельными и противоречащими показаниям самого Земцова В.В. Допрошенная Голубева О.В. показала, что она по просьбе Игнатова С.А. напечатала бланк доверенности, который был передан Игнатову и впоследствии им возвращен с подписью и печатью.

Судом при вынесении решении было принято во внимание представленное инспекцией письмо Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Волгоградской области №5/6348 от 09.08.2013. Согласно данному письму 02.08.2013 первому заместителю прокурора Волгоградской области направлено уголовное дело № 530360 по обвинению Игнатова Сергея Александровича, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, для утверждения обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13.03.2009 по 21.12.2011, Игнатов С.А., находясь на территории Урюпинского района Волгоградской области, в нарушение действующего законодательства, осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии). С целью осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, Игнатовым С.А., создавались и осуществлялось руководство рядом лжеорганизаций, в том числе ООО «Агро-Аспект», ООО «Юником», ООО «Каспий», ООО «Эдванта», ООО «Волжанин», ООО «Зерно-торг», ООО «Феникс», ООО «Паруса», ООО «Хуторок», ООО «Пуля», ООО «Юдис», а также ИП Бубновым С.А. и ИП Шалиным А.С., на расчетные счета которых поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов - «заказчиков» обналичивания денежных средств. После поступления денежных средств от хозяйствующих субъектов - «заказчиков» на счета подконтрольных Игнатову С.А. вышеуказанных лжеорганизаций, последним организовывалось обналичивание (снятие) денежных средств с указанных счетов и передача представителям хозяйствующих субъектов - «заказчиков», с вычетом вознаграждения в размере не менее 4% за указанные услуги. Так, не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, с использованием расчетных счетов подконтрольных организаций: ООО «Агро-Аспект», ООО «Юником», ООО «Каспий», ООО «Эдванта», ООО «Волжанин», ООО «Зерно-торг», ООО «Феникс», ООО «Паруса», ООО «Хуторок», ООО «Пуля», ООО «Юдис», а также ИП Бубнова С.А. и Шалина А.С., в период с 13.03.2009 по 21.12.2011, Игнатов С.А. незаконно обналичил для своих клиентов 207 303 710 руб. При этом, Игнатовым С.А. незаконно извлечен доход в размере не менее 4 % от общей суммы снятых денежных средств в качестве оплаты за кассовое обслуживание физических и юридических лиц, а также инкассацию денежных средств, который составил - 8 128 430,2 руб., размер которого в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, признается особо крупным.

В решении суд указал, что выводы налогового органа по результатам проведенной выездной проверки ИП Седова П.В. в части взаимоотношений с ООО «Юником» не противоречат обстоятельствам, установленным следственными органами в ходе расследования уголовного дела № 530360 по обвинению Игнатова Сергея Александровича. Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны.

 В качестве дополнительного доказательства по делу Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области представила в суд апелляционной инстанции  письмо ГСУ по Волгоградской области №5/7935 от 23.10.2013.

В представленном письме сообщается, что уголовное дело №530360 по обвинению Игнатова С.А. по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ прекращено 19.09.2013, вследствие акта амнистии, на основании п. 3 ст. 27 УПК РФ. Обвиняемый Игнатов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ признал полностью. В ходе предварительного следствия установлено, что Игнатов С.А. в период с 01.01.2010 по 21.12.2011, находясь на территории Урюпинского района, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации и специального разрешения. С целью осуществления незаконной деятельности, а именно перевода безналичных денежных средств в наличные Игнатовым С.А. использовался ряд лжеорганизаций в том числе ООО «Юником».

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к  правильному выводу о том, что заявитель не убедился в наличии полномочий у должностного лица ООО «Юником» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с указанной организацией, а также об отсутствии вины заявителя. Суд посчитал, что инспекцией доказано, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Юником» и предпринимателем Земцовым В.В., содержат недостоверные сведения. Таким образом, доводы заявителя в части взаимоотношений с «Юником» и предпринимателем Земцовым В.В. не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учел, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом  правильно не  установлено оснований для признания решения № 5 от 13.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 056 291 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость неправомерным.

В свою очередь в апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда в части того, что инспекцией неправомерно не приняты во внимание п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, а именно, по мнению суда, налоговый орган должен был применить расчетный метод при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит позицию инспекции несостоятельной.

Что касается доначислений НДФЛ инспекция поясняет, следующее: Сумма дохода по декларациям за 2009 составила 24 597 669 руб.

Сумма расходов по декларациям за 2009 - 24 581 063 руб., сумма расходов подтвержденных налоговым органом - 15 910 927 руб. (ИП Адик - 8 232 720руб, ИП Карпов - 2 219 952 руб., ОАО «Урюпинский элеватор» -1 161 800 руб., ИП Долматова Е.С. - 1 636 364 руб., ИП Бубнов С.А. -2 659 091руб.).

24 581 063 руб. - 15 910 927 руб. = 8 670 136 руб. х 13% = 1127 118 руб.

Доначисления НДФЛ за 2009 год составили 1 127 118 руб. из них по контрагентам:

-          ИП Растокина Е.Б. 657 835 руб. (5 060 273 х 13%), документы подтверждающие расходы не представлены;

-          ИП Глушко Н.В. 13603 руб. (104636 х 13%), документы подтверждающие расходы не представлены;

-          ООО «Рокада» 115 443 руб. (888027 х 13%), документы подтверждающие расходы не представлены;

-          Иные документально неподтвержденные расходы 340 236 руб. (2 617 200 х 13%).

Сумма дохода за 2010 год по данным налогоплательщика составила 0 руб. (налоговые декларации не представлены), по данным налогового органа 3 084 091 руб. (выручка по расчетному счету ООО «Родник»).

Расходы по данным налогоплательщика 3 063 391 руб. (документы, представленные следственным комитетом ООО «Юником» - 2 094 300 руб., ИП Земцов В.В.- 969 091 руб.).

Расходы по данным налогового органа составили 0 руб., т.к. реальность сделок не подтвердилась. Налоговым органом в соответствии с положениями ст. 221 НК РФ, был предоставлен налоговый вычет в размере 20% на сумму 616 818 руб. (3 084 091 х 20%).

3 084 091 руб. -616 818 руб. = 2 467 273   руб. х 13% = 320 745 руб.

Доначисления по ЕСН за 2009 год составили 199 262 руб., в том числе по контрагентам: ИП Растокина 116298 руб., ИП Глушко 2411 руб., ООО «Рокада» 20405 руб. документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными контрагентами налогоплательщиком не представлены.

Утверждение Инспекции об обоснованном определении суммы расходов на основании абзаца четвертый пункта 1 статьи 221 НК РФ, поскольку на момент проверки первичные документы, позволяющие