Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А12-14060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14060/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» - Шемонаев Л.Ю. по доверенности от 20.08.2013,

от ООО  «Кымган» - Ли В.С., по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года,

по делу № А12-14060/2013, (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кымган»,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № 13-01-10-04/115.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу № А12-14060/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО  «Кымган» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 17.01.2013 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО «Кымган» о нарушении МУП «Водоканал» антимонопольного законодательства в части необоснованного расчета потребленной воды в результате самовольного пользования системами водоснабжения.

            Решением УФАС по Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № 13-01-10-04/115 МУП «Водоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении МУП «Водоканал» доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «Кымган» вследствие нарушения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, при определении периода для расчета платы за пользование системой водоснабжения по истечении межповерочного срока прибора учета воды СКБ-25 на объекте ООО «Кымган» (Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон «Южный», ул. Покровская, 7), а также в результате угрозы ограничения (полного прекращения) подачи питьевой воды и введения режима частичного ограничения потребления холодного водоснабжения на объекте ООО «Кымган».

            Предписанием УФАС по Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № 13-0-10-04/115 на МУП «Водоканал» возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не применять в отношении объемов водопотребления и водоотведения объекта ООО «Кымган» (Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон «Южный», ул. Покровская, 7) в период с 18 октября по 03 декабря 2012 года положения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; отозвать письма от 11.02.2013 № 207, от 05.03.2013, содержащие угрозу полного прекращения подачи питьевой воды на объекте ООО «Кымган».

            Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

            В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

            В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.     Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

            Субъектом естественной монополии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги водоснабжения и водоотведения.

            Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» и ООО «Кымган» заключен договор от 18.01.2012 № 12229 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – договор от 18.01.2012 № 12229). Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора его предметом является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и прием сточных вод абонента в канализацию организации водопроводно-канализационного хозяйства согласно выданным техническим условиям.

            Основным видом деятельности МУП «Водоканал» является распределение воды (код ОКВЭД 41.00.2), дополнительным видом деятельности является удаление и обработка сточных вод (код ОКВЭД 90.00.1).

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МУП «Водоканал» занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения в границах принадлежащих ему объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

            Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

            Согласно пункту 11 Правил № 167, действовавших на момент принятия решения и предписания УФАС от 17.05.2013 по делу № 13-01-10-04/115, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора водоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

            В соответствии с пунктом 2.2.2. договора от 18.01.2012 № 12229, заключенным между МУП «Водоканал» и ООО «Кымган», абонент обязался обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учета на границе эксплуатационной ответственности, оборудованные средствами измерения.

            Согласно пункту 4.1. договора от 18.01.2012 № 12229 учет количества израсходованной питьевой (технической) воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

            Пунктом 4.5 договора от 18.01.2012 № 12229 предусмотрено, что количество израсходованной питьевой (технической) воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих случаях: при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, без средств измерений, нарушении целостности пломб, либо их отсутствие на средствах измерений, задвижках узла учета и других устройствах, самовольном снятии приборов учета - с момента обнаружения до момента устранения нарушения; при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации - с момента обнаружения до отключения (при невозможности отключения до момента заключения договора, либо внесения в него изменений); при необеспечении доступа к узлу измерений, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод, а также в случае неоднократного нарушения условий пункта 4.2 названного договора (не предоставлении срочного донесения в установленные договором сроки) - за один расчетный период (за месяц, в котором не был предоставлен допуск, не представлено срочное донесение), при этом объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

            В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Обязанность абонента по договору энергоснабжения обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерений, внесенных в государственный реестр, предусмотрена пунктами 32 - 34 Правил № 167, действовавшими на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

            Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

            Согласно пункту 77 Правил № 167, действовавших на момент