Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А57-6317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6317/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью   «Эко-Три» - Чеботарев Д.М.  по доверенности от 01.07.2013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области – Елизарова Н.В. по доверенности от 21.11.2013,               Дружина М.В. по доверенности от 21.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Эко-Три»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу № А57-6317/2013 (судья А.В. Калинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Три»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности;

об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности;

о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области в пользу, ООО «Эко-Три», расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей).

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось ООО «Эко-Три» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности; об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности; о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области в пользу, ООО «Эко-Три», расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей).

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу № А57-6317/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью   «Эко-Три» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 28.11.2012 года ООО «Эко-Три» обратилось в Управление за получением лицензии на право обезвреживания отходов 4 класса опасности.

            24.12.2012 Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области назначена внеплановая проверка возможности выполнения лицензионных требований, которая была проведена 26.12.2012.

            06.02.2013 на основании искажения информации, отраженной в заявлении и прилагаемых к нему документах и отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы руководителем Управления было принято решение об отказе в выдаче лицензии (приказ Управления № 113 от 06.02.2013).

            08.02.2013 года уведомлением №307/ДИ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования известило ООО «Эко-Три» об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

            Не согласившись с действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, ООО «Эко-Три» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Лицензирование деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности предусмотрено подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

            Частью 7 статьи 14 Федерального закона предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

            Частью 3 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ и пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 (далее - Положение N 255), установлен перечень документов и порядок их предоставления в соответствующий лицензирующий орган для переоформления лицензии.

            При этом, суд первой инстанции  верно указал, что лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 13 Закона).

            В соответствии со статьями 8, 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпунктом "е" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, осуществление такого вида лицензируемой деятельности как сбор, использование, обезвреживание и размещение отходов 1-4 классов опасности возможно только при условии соответствии лица, выполняющего такую деятельность, определенным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данное соответствие подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением, которое, в свою очередь, основывается на результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы.

            Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 23.1 1.1995 № 1 74-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза (далее ГЭЭ) — это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Одним из основных принципов ГЭЭ является презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

            Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

            Из материалов дела следует, что на основании договора поставки крематора от 27.09.2012 № 53-143 и товарной накладной от 01.10.2012 №286 ООО «Эко-Три» у ЗАО «Шарканское РТП» приобретен крематор.

            Данный крематор предназначен для термического уничтожения биологических отходов.

            В соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 16.08.2007 N 400, с изменениями внесенными Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2006 N КАС06-193) биологическими отходами являются:

- трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных;

- абортированные и мертворожденные плоды;

- ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

            Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Эко-Три» изменяет технологию и предлагает сжигание на крематоре отходов волос от парикмахерских и бумажных мешков из-под волос.

            Согласно паспорту на указанные отходы и Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденным приказом МНР РФ от 2 декабря 2002 г. N 786 (с изменениями от 30 июля 2003 г.) они отнесены к 4 классу опасности для окружающей среды и относятся соответственно к коммунальным отходам и отходам бумаги и картона. При сжигании данных отходов, в отличие от гигиенического норматива, определенным санитарно - эпидемиологическим заключением № 50.РА.02.485.П.001187.11.09 от 16.11.2009 выделяются в воздушную среду дополнительно три вещества: аммиак, сажа, сера диоксид (согласно проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу).

            Из письма от 17.06.2013 №143 предприятия изготовителя крематора - ЗАО «Шарканское РТП» следует, что Крематор не является новой техникой и производится с 2006 года по ТУ У 29.2. -14312364-001:2005, также, что в 2008 году предприятие начало использовать другую модель газовой горелки, что повысило КПД и улучшило санитарные показатели процесса обезвреживания отходов. Предприятие в письме указало,  что после 31.12.2008 года изменения в конструкцию крематора не вносились. К данному письму была приложена вся необходимая документация.

            Суд первой инстанции установил, что на официальном сайте http://shrtp.ru ЗАО «Шарканское РТП» предлагает крематоры, в том числе ТП300ЭГ с инновационным способом сжигания за счет применения определенных пропорций камер сгорания крематора, с системой автоматического поддержания температуры с существенной экономией топлива. Крематоры оснащены экономичными горелками итальянского производства.

            Модернизация оборудования означает частичное улучшение конструкции оборудования в целях повышения производительности, обеспечения условий труда и повышения качества продукции (Экономический словарь).

            К новой технике относится и модернизируемая техника, у которой изменяются качественные характеристики и которая по своим технико-экономическим показателям отвечает современным требованиям. Исходя из вышеуказанного документация на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду относятся к числу объектов государственной экологической экспертизы (ФЗ № 1 74 п.5, ст.11).

            Согласно Письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 мая 2011 г. N 05-12-44/7250 « О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию» проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектами