Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А57-6317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". По мнению Минприроды России, к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственной экологической экспертизе подлежат также объекты, указанные в данной статье в случае внесения изменений в документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

            Крематоры от производителя ЗАО Шарканское PTII» выпускаются в соответствии ТУ 4859-002-00882394-2009 для работы на дизельном топливе или природном газе в зависимости от модели, оснащены горелкой Lamborghini.         Приобретенный ООО «Эко-Три» крематор марки ТП300ЭГ по договору от 27.09.2012 № 53-143 с ЗАО «Шарканское РГП» - экономичный, газовый предназначался для установки в помещении - объекте капитального строительства, о чем свидетельствует договор аренды от 01.10.2012 №А-11 /12, а так же является стационарным источником загрязнения атмосферы - (т.е. не передвижной технологический агрегат (установка, устройство, аппарат и т.п.), выделяющий в процессе эксплуатации загрязняющие атмосферу вещества.

            Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Эко-Три» получено Разрешение № 31/89 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, то есть разрешающие документы на выброс в атмосферу, которые выдаются только стационарным источникам (Приказ № 228п от 28.03.2012 Управления Росприроднадзора по Саратовской области «Об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух»).

            В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

            На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение, монтаж и эксплуатация крематора с газовой горелкой производится, согласно утвержденному проекту и (или) в соответствии с отраслевыми нормативами или требованиями СНиП 2.04.05-91, пожарной безопасности ПП 01-03; ППБ 01.-02-95; НПБ 252-98, правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей и санитарными нормами и требованиями ЦГиЭ и СББЖ.

            Для эксплуатации и безопасной работы крематора (но паспорту) необходимо:

- установить крематор на твердое горизонтальное негорючее основание;

- установить навес при эксплуатации вне помещения (на открытом воздухе);

- обеспечить доступ свежего воздуха при эксплуатации в помещении;

- установить дымоходную трубу;

- сделать проект на подключение крематора к газовой магистрали;

- установить шкаф управления и датчик температуры;

- подключить систему электропитания (в том числе проложить силовой кабель) и заземления.

            При таких обстоятельствах, установить вероятность безопасной работы эксплуатации Крематора, вышеизложенным требованиям представленными ООО «Эко – Три» документами в процессе лицензирования невозможно, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

            В соответствии с п.п. 36, 5е «Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.12г. №255 определено требование наличия у соискателя лицензии положительного заключения ГЭЭ проектной документации - объектов ГЭЭ федерального уровня, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (пп. 5, 7.2 ст. 11 федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995).

            Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается  на Экспертное заключение ООО «Норма».

            Судебная коллегия не может принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу на основании следующего.

            Данная экспертиза проведена вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертизой, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ, не является, а экспертное заключение (заключение специалиста) рассмотрено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу.

            Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Исследовав и оценив представленное в дело заключение ООО «Норма» суд первой инстанции установил, что оно не является основанием принятия решения отмены ГЭЭ и опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

            Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Кроме того, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу № А57-6317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина