Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А57-3610/1998. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3610/1998

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,   

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью фирмы «Исток ЛТД» - директора Рабецкого В.М., паспорт, Бушмина С.Н, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД» на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года по делу № А57-3610/1998, принятое судьёй Лузиной О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Исток ЛТД»,

(г. Саратов, ИНН 6454011212, ОГРН 1026403353239), к открытому акционерному обществу «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов», (г. Саратов, ИНН 6453073390, ОГРН 1036405317376), заинтересованные лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова, управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

г. Саратов, о выдаче дубликата исполнительного листа по решению арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 1998 года по делу № А57- 3610/1998,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД» (далее по тексту – заявитель, ООО «Исток ЛТД») с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа С-012255 по решению арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 1998 года по делу №А57-3610/1998 о взыскании задолженности с открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов» (далее по тексту – ОАО «ССКБ ОЭП») в пользу ООО «Исток ЛТД».

Определение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении данного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Исток ЛТД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

ОАО «ССКБ ОЭП» и заинтересованные лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Исток ЛТД», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 1998 года по делу №3610/98-15 с Саратовского специального конструкторского бюро оптико-электронных приборов (далее по тексту – ССКБ ОЭП)  в пользу ТОО фирма «Исток ЛТД» была взыскана сумма ущерба  в размере 202 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 602 рублей 04 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 октября 1998 года данное решение было изменено, с ССКБ ОЭП в пользу ТОО «Исток ЛТД» взыскано 46 406 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 113 рублей 90 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 марта 1999 года постановление суда апелляционной инстанции было отменено, решение суда первой инстанции от 17 августа 1998 года оставлено в силе.

После вступления данного решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу, 18 марта 1999 года, арбитражным судом Саратовской области ТОО фирма «Исток ЛТД» был выдан исполнительный лист № С-012255 на взыскание с СКБ ОЭП в пользу ТОО «Исток ЛТД» суммы ущерба 202 000 рублей, на основании которого, 28 января 2000 года, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова Гераськиным А.В. было возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что указанный исполнительный лист утрачен, ООО фирма «Исток ЛТД» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд Саратовской области пришёл к выводу об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам арбитражного процессуального законодательства.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Выдача дубликата исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 323 АПК РФ, в с соответствии с частью 1 которой, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу требований части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривалось заявителем, срок предъявления исполнительного листа № С-012255 к исполнению истёк 28 января 2003 года.

Соответственно, заявляя требования о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, заявитель должен доказать факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В подтверждение обоснованности заявления ООО «Исток ЛТД» ссылается на письмо Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 06 декабря 2012 года №3476 (лист дела 24 тома 2), согласно которому на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова находилось исполнительное производство, возбуждённое 28 января 2000 года на основании исполнительного листа № С-012255, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-3610/98 о взыскании с ССКБ ОЭП в пользу ТОО «Исток ЛТД» суммы долга в размере 202 000 рублей, при этом, в связи с истечением срока хранения зональных книг учёта исполнительных производств (исполнительных листов) и архивных производств, установить место нахождения исполнительного производства и исполнительного листа не представляется возможным.

Указанный документ в качестве надлежащего доказательства утраты исполнительного листа арбитражным судом первой инстанции не был принят.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела, в силу следующего.

Пунктом 1.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 29 октября 2007 года №570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления её в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата.

В данном случае в материалы дела представлено письмо судебного пристава-исполнителя, из которого не следует, что исполнительный лист утрачен. Оно  содержит лишь указание на отсутствие информации о ходе исполнительного производства, в связи с истечением срока хранения зональных книг учёта исполнительных производств (исполнительных листов) и архивных производств.

Иных доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов, равно как и доказательств неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заявитель в материалы дела не представил.

Арбитражный суд первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств имеющихся в материалах дела, а также их достаточность, по своему внутреннему убеждению, правомерно не принял данную справку в качестве надлежащего доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов, в силу того, что данный документ не может являться единственным и достаточным тому доказательством.

 Судебная коллегия так же указывает, что в соответствии со статьёй  31  Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утративший силу с 01 февраля  2008 года, и статьёй 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, вступившим в законную силу 01 февраля 2008 года, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), администрация Волгограда, будучи взыскателем, имела возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Стороны при совершении исполнительных действий обязаны исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель жалобы не обосновал причину, по которой он в период с 2000 года и до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением - 27 декабря 2012 года, он не обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения судебного решения по делу №А57-3610/1998, и не представил в материалы дела каких-либо доказательств принятия должных и своевременных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа,  что привело к невозможности установления арбитражным судом обстоятельств исполнения или утраты исполнительного листа, и как следствие отказу в удовлетворении настоящего заявления.

Довод жалобы на непредоставление отделом судебных приставов доказательств окончания или прекращения возбуждённого исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа, не принимается судебной коллегией, поскольку Федеральный закон от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавший до 01 февраля  2008 года, т.е. на момент исполнения указанного исполнительного листа не предусматривал необходимости вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Довод жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции локальных правовых актов:

- инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утверждённой Приказом Минюста Российской Федерации от 3 августа 1999 года №225,

- инструкции по документационному обеспечению исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утверждённой Приказом Минюста Российской Федерации от 31 января 2006 года №13,

- инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом