Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А12-15319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«А-Телеком».

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес закрытого акционерного общества «Современные Технологии Связи» акта сдачи-приемки выполненных работ № 133/12 от 29.12.2012., акта № 133/12 приемки законченного строительством объекта от 29.12.2012, акта сдачи-приемки выполненных работ № 72/12 от 07.08.2012, акта № 72/12 приемки законченного строительством объекта от 07.08.2012.

Между тем, закрытое акционерное общество «Современные Технологии Связи» представленные акты не подписало и замечаний по данным актам в адрес общества с ограниченной ответственностью «А-Телеком» не направило.

Односторонние акты приемки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «А-Телеком» приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполненных работ, так как закрытое акционерное общество «Современные Технологии Связи» своих возражений в адрес общества с ограниченной ответственностью «А-Телеком» не направило.

Ссылка апеллянта на невозможность принятия работ ввиду отсутствия исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Закрытым акционерным обществом «Современные Технологии Связи» не представлено доказательств того, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Возражения закрытого акционерного общества «Современные Технологии Связи» относительно того, что оно не получало извещения истца о готовности передать результат выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в претензии от 18.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «А-Телеком» прямо указало на необходимость принятия работ по актам от 07.08.2012 и 29.12.2012.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 391 853 руб. 16 коп. не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правомерно взыскал с закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" сумму задолженности в размере 391 853,16 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 39 185 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение установленных сроков приемки работ/услуг и необоснованный отказ от оплаты выполненных работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору, генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ по конкретному дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно расчету размер неустойки за период просрочки денежного обязательства составляет 39 185 руб. 30 коп.

Проверив данный расчет, суды обеих инстанций считают его правильным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу № А12-15319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина