Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А57-9729/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9729/12

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю. Н.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Старцевой Татьяны Ивановны – Макарова Е.В., по доверенности от 18.10.2013 №64 А А 1019730,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Татьяны Ивановны, Саратовская область, р.п. Соколовый,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «30» сентября 2013 года по делу № А57-9729/2012, судья Лузина О. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг»

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 рублей

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старцевой Татьяны Ивановны, р/п Соколовый Саратовского района Саратовской области (ОГРНИП 310643230200011)

к закрытому акционерному обществу «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг», г. Саратов (ОГРН 1026402672922), г. Саратов,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Принто-АГРО», г. Киров;

общества с ограниченной ответственностью «Русская Ингредиентная Компания», г. Москва

о взыскании провозной платы в размере 34 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» (далее - ЗАО РКА «Ресоптпродторг», заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А57-9729/2012 в сумме 62 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года с индивидуального предпринимателя «Старцева Татьяна Ивановна» (далее – ИП Старцева Т. И., истец) в пользу ЗАО «РКА «Ресоптпродторг» взысканы судебные расходы на оплату услуг (представителя) адвоката в размере 54 375 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Старцева Т. И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, снизив размер взысканных судебных расходов.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, в виду чего не смогла выразить свою позицию относительно указанного заявления, что является процессуальным нарушением её прав. Кроме того, размер стоимости юридических услуг, взысканных в пользу ЗАО РКА «Ресоптпродторг» в сумме 54 375 рублей является чрезмерным, завышенным и не соответствующим средней стоимости юридических услуг на территории города Саратова, в виду чего размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ИП Старцевой Т. И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов, применив критерий разумности.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ИП Старцевой Т. И. суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Старцева Т. И. к ЗАО РКА «Ресоптпродторг», с исковым заявлением о взыскании провозной платы в размере 34 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 руб. 04 коп.

Решением от 12 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления ИП Старцевой Т. И. отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражный суд Саратовской области, ИП Старцева Т. И. обжаловала его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года, решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года отменено, по делу был принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Старцевой Т. И. отказано.

14 августа 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ЗАО РКА «Ресоптпродторг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А57-9729/2012 в сумме 62 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 375 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог    бы    затратить    на    подготовку    материалов    квалифицированный    специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных ЗАО РКА «Ресоптпродторг» юридических услуг представлены расписки Шувалова В. А. от 26.06.2013, от 01.03.2013, от 10.05.2012, от 15.12.2012, договор № 1 на возмездное оказание юридических услуг от 10.02.2012, договор № 2 на возмездное оказание юридических услуг от 01.03.2013, дополнительное соглашение от 05.04.2013 к договору № 2 на возмездное оказание юридических услуг от 01.03.2013, акты сдачи – приемки работ от 26.06.2013 и от 15.12.2012, соглашения о расшифровке оказанных услуг и их стоимости, изменении положений акта от 05.07.2013,   расходно – кассовые ордера № 351 от 10.05.2012, № 130 от 01.03.2013, № 240 от 26.06.2013.

Согласно разделу 3.1 Договоров № 1 и 2 на оказание юридических услуг с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему договору определяется в общей сумме 62 500 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО РКА «Ресоптпродторг» воспользовалось услугами Шувалова Вячеслава Анатольевича, заключив договор № 1 от 10 мая 2012 г. по оказанию юридических услуг в виде:

- консультирования;

- подготовка отзыва на исковое заявление ИП Старцевой Т.И. о взыскании провозной платы в размере 34000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2392,04 рублей;

- представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области,

договор № 2 от 01 марта 2013 г. по оказанию юридических услуг в виде:

- консультирование Заказчика;

- подготовка возражения на апелляционную жалобу ИП Старцевой Т.И. на решение арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 года по делу № А57-9729/2012 о рассмотрении искового заявления ИП Старцевой Т.И. о взыскании провозной платы в размере 34000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2392,04 рублей;

- представление интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57-9729/2012.

Заказчик производил оплату по Договору наличными денежными средствами, по пункту 3.1. настоящего договора в течение 5 (Пяти) дней с момента его заключения. Расчет по пункту 3.2. договора осуществляется в течение 2-х дней с момента составления акта приема-сдачи работ.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 04 апреля 2012 года. Решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А57-9729/2012 вынесено 12 декабря 2012 года.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент вынесения решения 12.12.2012 имел факт действия пункта 3.2 договора № 1 от 10.05.2012.

Частью 3 договора № 2 на возмездное оказание юридических услуг от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения к названному договору от 05 апреля 2013 года предусмотрено, что стоимость оказанных услуг по договору составляет: 20 000 рублей, в т.ч. НДФЛ. Заказчик производит оплату по настоящему Договору наличными денежными средствами в течение 5 (Пяти) дней с момента его заключения.

Доказательств несения расходов по уплате налога на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 от 10.05.2012 г. и договора № 2 от 01.03.2013 г. ЗАО РКА «Ресоптпродторг» суду не представило.

Таким образом, расходы, фактические понесенные ЗАО РКА «Ресоптпродторг», составляют 54 375 рублей.

Таким образом, факт оказания Шуваловым В. А. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013, их оплата заявителем установлена судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А57-9729/2012.

Однако, принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 54 375 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ИП Старцева Т. И. своим процессуальным правом доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению, в суде первой инстанции не воспользовалась, своих возражений не заявила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие