Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А57-9729/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении вопроса о размере возмещаемых расходов суду необходимо исходить из степени сложности дела и характера заявленного спора.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает позицию Высшего арбитражного суда РФ. Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.08 г. № 18118/07, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных ЗАО РКА «Ресоптпродторг» юридических услуг в рамках одного дела, из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя юридического лица; степени сложности категории дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции счел обоснованным определить размер оплаты работы представителя – 54 375 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность такой суммы взысканных судебных расходов в пользу ЗАО РКА «Ресоптпродторг» опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 0.12.2007 № 121 бремя  доказывания чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае лежит на  ИП Старцевой Т. И.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более, что в упомянутых делах решается вопрос о защите частного лица от действий государства.

Таким образом, формируются предпосылки неограниченного усмотрения со стороны государственных органов при осуществлении публичных полномочий, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В данном случае индивидуальный предприниматель заявил в суде апелляционной инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Индивидуальный предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов в суд первой инстанции, но не представил их, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 375 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом местом нахождения ИП Старцевой Т. И. является адрес: 410501, Саратовский район, рп Соколовый, В/Ч 21965 (т. 1 л.д. 9-10).

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определение суда первой инстанции от 14.08.2013 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и о назначении судебного заседания на 27.08.2013 (т. 4 л.д. 1-2) направлено истцу по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверты, направленные судом первой инстанции в адрес индивидуального предпринимателя, возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 4, л.д. 29, 30,32, 33, 34).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что индивидуальный предприниматель был извещен ненадлежащим образом о судебном процессе по данному делу по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Определение о принятии заявления опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ, в связи с чем Старцева Т. И. имела доступ к указанному определению на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обязан был отслеживать информацию о движении дела самостоятельно.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для ответчика результат рассмотрения дела, обстоятельства рассмотрения спора, с учетом разумности полагает обоснованным взыскание с проигравшей стороны в пользу общества судебных расходов в размере 54 375 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу № А57-9729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              О. А. Дубровина

                                                                                              И. И. Жевак