Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А12-22633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичные документы, которыми могли бы подтвердить взаимоотношения с ИП Слащевым С.Г.; после взаимоотношений с ИП Слащевым С.Г. ООО «Инвест-Комплект» снято 06.07.2011 с налогового учета по причине слияния с ООО «Трейд»; директор ООО «Инвест-Комплект» Ерофеев В.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодека Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инвест-Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет присвоенный в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ИП Слащевым С.Г. обладало правоспособностью юридического лица. Регистрация ООО «Инвест-Комплект» не признана недействительной.

Отсутствие в настоящее время поставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении вычетов по НДС.

Указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Отсутствие у контрагентов собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени контрагента директором ООО «Инвест-Комплект» Ерофеевым В.В.

В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допроса Ерофеева В.В. от 09.05.2011 и от 13.09.2011, в которых Ерофеев В.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Судебная коллегия критически относится к показаниям Ерофеева В.В. о непричастности к хозяйственной деятельности «Инвест-Комплект», поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Показания  руководителя ООО «Инвест-Комплект» сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

То обстоятельство, что Ерофеев В.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его поставщиком. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Более того, допрос Ерофеева В.В. проводился не в связи с осуществлением проверки в отношении ИП Слащева С.Г., поскольку,  протокол от 09.05.2011 датирован ранее начала проверки в отношении заявителя (04.07.2011). При этом, Ерофееву В.В. вопрос о наличии либо отсутствии хозяйственных взаимоотношений со ИП Слащевым С.Г. не задавался. Следовательно, протоколы допроса от 09.05.2011 и от 13.09.2011 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

В качестве обоснования своих доводов налоговым органом к материалам дела приобщен протокол допроса № 2 от 13.09.2011 (т.2 л.д. 13-23), из которого  следует, что задаваемые в ходе допроса вопросы имели отношение к деятельности организации ООО «РигаМет», ООО «БриджСтайл».

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы допроса от 09.05.2011 и от 13.09.2011 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу о налоговом правонарушении.

При этом налоговым органом не опровергается, что названное лицо в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем вышеназванного общества.

Экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на предмет достоверности подписей Ерофеева В.В. на данных документах налоговым органом не проводилась.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией был получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области от 18.01.2012, согласно которому ООО «Инвест-Комплект» снято с налогового учета 06.07.2011 при слиянии. Правопреемник ООО «Трейд» не относится к числу налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетности с нулевыми показателями.

Доводы налогового органа об отсутствии заявок, путевых листов, товарно-транспортных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предприниматель осуществлял операции по приобретению товаров и не выступал в качестве заказчика их перевозки. Товар передавался поставщиком непосредственно покупателю по товарной накладной формы ТОРГ-12. Следовательно, первичными документами для покупателя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые и были представлены заявителем в налоговый орган.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8835/10 от 09.12.2010 по делу №А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Факт получения Обществом товаров от поставщика налоговым органом не опровергнут.

Довод инспекции на то, что у ООО «Инвест-Комплект» отсутствует ККТ, зарегистрированная в установленном законом порядке, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение оплаты товара налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1998 № 40, являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.

Следовательно, налогоплательщиком факт оплаты товара, полученного от ООО «Инвест-Комплект», подтвержден надлежащим образом в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что действующем налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность проверять: зарегистрирована ли за контрагентами ККТ в установленном порядке или нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение порядка оформления первичных документов при оплате полученных ТМЦ должно являться основанием для применения к контрагенту ответственности за неприменение ККТ, неоприходование выручки и т.д. Доказательства того, что денежные средства в кассу ООО «Инвест-Комплект» заявителем не передавались, налоговым органом не представлены.

Оценивая представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ИП Слащева С.Г.) и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09.

Обстоятельств того, что ИП Слащев С.Г. знал и (или) должен был знать о том, что Ерофеев В.В. не причастен к деятельности ООО «Инвест-Комплект», налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного  в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ИП Слащевым С.Г. налоговой выгоды по сделкам с ООО «Инвест-Комплект» в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО «Инвест-Комплект» не возникало.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок не доказал правомерность отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 85134 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 69282 руб., а также доначисление