Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А12-9084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Гранд» ИНН 3435088398 и ООО «Гранд» ИНН 3443120031.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камстек» и ООО «ГРАНД» ИНН 3435088398 были заключены договоры:

-    поставки от 01.01.2009 №1, от 01.01.2010 №1, от 01.01.2011 №1 в соответствии с которыми в адрес ООО «Камстек» поставлялись пиломатериалы, а также продукты питания;

-     аренды нежилого помещения от 22.04.2011 №3 в соответствии с которым ООО «ГРАНД» (Арендодатель) сдает, а ООО «Камстек» (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу г. Саратов, ул. Ленина, 77, строение 1, общей площадью 1000 кв.м.

Кроме того, в 1 квартале 2009 года ООО «Камстек» получало пиломатериалы от ООО «ГРАНД» ИНН 3443120031.

В качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «ГРАНД» налогоплательщиком, в ходе выездной налоговой проверки, были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные. Также Обществом были представлены документы, подтверждающие фактическую оплату за поставленный товар: квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств понесенных расходов и применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности, в силу того, что оформлены от имени несуществующих организаций.

Документы, свидетельствующие об отсутствии регистрации контрагентов заявителя ООО «Гранд» ИНН 3435088398 и ООО «Гранд» ИНН 3443120031в установленном порядке, были приобщены к материалам арбитражного дела, а, следовательно, материалами дела подтверждается, что данные организации с указанными в документах идентификационного номера налогоплательщика, на налоговом учете не состоят, в качестве юридических лиц не зарегистрированы, данные о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН являются не существующими.

На основании статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Присвоенный организации ИНН, не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 ГК РФ. Поэтому действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, налогоплательщик должен выяснить правовой статус своих контрагентов.

Налогоплательщиком представлена копия свидетельства о постановке на учет ООО «Гранд» ИНН 3435088398 в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. Свидетельство выдано Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Волгоградской области (отдел работы с налогоплательщиками № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, 3439), подписано исполняющим обязанности заместителя начальника Листковой А.А.

Судами установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Волгоградской области администрирует крупнейших налогоплательщиков Волгоградской области по списку, утвержденному Федеральной налоговой службой; не осуществляет функции по регистрации налогоплательщиков, то есть не является регистрирующим органом; в организационной структуре Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области отсутствует отдел работы с налогоплательщиками № 1, в представленном Свидетельстве также имеется ссылка на код налогового органа-3435, принадлежащий ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Таким образом, как верно указал суд, представленный документ содержит недостоверную информацию и не может свидетельствовать о постановке ООО «Гранд» ИНН 3435088398 на учет в налоговом органе.

Кроме того, на запрос о проведении осмотра территорий, помещений по адресу, указанному в первичных документах (г. Волжский ул. Фпбричная, 2), выставленных от ООО «Гранд» ИНН 3435088398 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области указала, что проведение осмотра не представляется возможным, поскольку согласно карте-схеме на территории г. Волжского ул.Фабричная отсутствует.

Налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения от 22.04.2011 № 3, в соответствии с которым ООО «Гранд» (Арендодатель) сдает, а ООО «КАМСТЕК» (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу по адресу г. Саратов, ул. Ленина, 77 строение 1, общей площадью 1000 кв.м., который содержит недостоверную, противоречивую информацию. Со стороны ООО «КАМСТЕК» договор не подписан.

Налоговым органом направлен запрос о существовании в г. Саратове улицы Ленина. Исходя из полученных ответов установлено, что ул. им. Ленина в г.Саратове не существует, пр. им. Ленина В.И. в 1992 переименован в улицу Московскую.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом был допрошен директор ООО «КАМСТЕК» Блуштейн В.А., который пояснил, что оплата продукции производилась за наличный расчет.

Вместе с тем кассовые чеки от имени ООО «Гранд» ИНН 3435088398 и ООО «Гранд» ИНН 3443120031 отпечатаны на контрольно-кассовой технике с заводским номером № 00014769. Согласно сведениям Федерального ресурса контрольно-кассовая техника с указанным заводским номером не зарегистрирована.

Таким образом, суд первой инстанции так же правомерно указал, что кассовые чеки с заводским номером № 00014769, принадлежащие ООО «Гранд» ИНН 3435088398 и ООО «Гранд» ИНН 3443120031 являются недействительными и не могут служить документальным подтверждением расходов налогоплательщика.

Суды первой инстанции инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не обладают правоспособностью, не существуют как юридическое лицо, услуги организаций не могли быть оказанными, расходы Общества по взаимоотношениям с организациями не могут быть рассмотрены как документально обоснованные, поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом, реальность приобретения товара у данных контрагентов не подтверждена.

Таким образом, расходы Общества по взаимоотношениям с ООО «Гранд» ИНН 3435088398 и ООО «Гранд» ИНН 3443120031 не могут быть рассмотрены как фактически произведенные, поскольку документально не подтверждены в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Судом сделан правомерный вывод об отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при выборе указанных контрагентов, при осуществлении и отражении в учете спорных хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных заявителем для получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт отсутствия контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделок заключенными и лишает Общество права на заявление соответствующих расходов и налоговых вычетов.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 10096/11, от 20.10.2011 № 10095/11, от 31.05.2011 № 17649/10, от 19.04.2011 № 17648/10, от 01.02.2011 № 10230/10, от 18.11.2008 № 7588/08.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «КАМСТЕК» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «КАМСТЕК» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 25 октября 2013 года  ООО «КАМСТЕК» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «КАМСТЕК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу № А12-9084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМСТЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

  М.Г. Цуцкова