Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-10341/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ходатайство конкурсного управляющего ООО «МирСтрой» и освободил Давыдова Я.В. от исполнения обязанностей по собственному желанию. Денежные средства в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступали и не распределялись.

Назначенным судом 25 сентября 2012 года конкурсным управляющим ООО «МирСтрой» Якушевым В.В. имущество также не реализовано, оно было предложено для передачи кредиторам, однако кредиторы предложение не приняли. Денежные средства в период исполнения Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступали и не распределялись. Конкурсным управляющим предпринимались меры по передаче нереализованного имущества на безвозмездной основе участнику должника - ОАО «ЕПК Волжский», а также Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, однако имущество не было принято. Средства для демонтажа и утилизации оборудования отсутствовали в конкурсном производстве, как и вероятность поступления денежных средств в результате данных действий.

02 апреля 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. Уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу. Единственному кредитору, уполномоченному органу, и участнику должника, предлагалось выразить свое отношение к вопросу финансирования дальнейшей процедуры банкротства. Никто из лиц, участвующих в деле, намерений о финансировании дальнейшей процедуры конкурсного производства не выразил. В связи с тем, что реализация данного имущества невозможна, суд пришел к выводу о том, что продолжение производства по делу о банкротстве приведет лишь к дополнительным расходам. При том, что все мероприятия по завершению конкурсного производства были завершены. В связи с чем, в прекращении производства по делу было отказано, 05 июля 2013 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией арбитражный управляющий Зубковская Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 22 июля 2009 года по 25 августа 2011 года, размер вознаграждения составил (2 года 1 месяц 5 дней) 755 000 руб.

С учетом частичного погашения на 128 792,94 руб., задолженность перед арбитражным управляющим Зубковской Н.В. составила 626 206,06 руб. и не погашалась.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Зубковской Н.В. в период с 31 августа 2010 года по 25 августа 2011 года не осуществлялось никаких действий в соответствии с возложенными на нее обязанностями, и не подлежат возмещению расходы в сумме 484 161,29 руб., исследован судом первой и апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В обоснование заявленных доводов налоговый орган указывает, что фактически с даты назначения собрания кредиторов 31.08.2010 по дату отстранения от исполнения обязанностей 25.08.2011 в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Зубковская Н.В. не осуществляла никаких действий в соответствии с возложенными на нее обязанностями. В связи с этим сумма вознаграждения за указанный период в сумме 355 161,29 руб. не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, определением от 25 августа 2011 года суд удовлетворил ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «МирСтрой» и отстранил Зубковскую Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МирСтрой».

В соответствии с действующим законодательством к возмещению подлежат расходы от даты назначения конкурсного управляющего и до даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, требование арбитражного управляющего Зубковской Н.В. о взыскании с налогового органа  вознаграждения в размере 355 161,29 руб. за период с 31.08.2010 по 25.08.2011, судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с действующем законодательством. 

Так же налоговый орган в апелляционной жалобе полагает, что сумма в размере 129 000 руб. могла быть отнесена Зубковской Н.В. на расходы в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку 22.07.2009, 06.08.2009, 20.10.2009 производилось снятие наличных денежных средств в сумме 57 000 руб., 40 000 руб., 32 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа не состоятельными, основанными только на предположениях, поскольку из имеющейся в материалах дела Выписки об операциях на счетах налогоплательщика по счету №40702810516040000001 (т.26 л.д.69-71) невозможно однозначно сказать, какая сумма могла быть снята на вознаграждение конкурсному управляющему.

Кроме того, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в Арбитражном суде Волгоградской области 26  января 2011 года по настоящему делу данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года  доводы в данной части признаны несостоятельными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному установлению.

В связи с непогашением задолженность перед арбитражным управляющим по вознаграждению, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование арбитражного управляющего Зубковской Н.В. о взыскании с налогового органа  вознаграждения, в том числе и за период с 31.08.2010 по 25.08.2011 в размере 484 161,29 руб.

Расчет суммы вознаграждения конкурсному управляющему проверен апелляционным судом.

Арбитражным управляющим Зубковской Н.В. были заявлены к возмещению расходы на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» о банкротстве должника на 615 руб., почтовые расходы на 5 784,79 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности возмещения конкурсному управляющему Зубковской Н.В. расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 3 940,77, расходов по оплате опубликования сведений  в размере 615 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение публикаций конкурсным управляющим были представлены квитанции об оплате и публикации.

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы об обоснованности понесенных расходов на опубликование объявления о признании должника банкротом, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве данные расходы являются обязательным.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает документально подтвержденными почтовые расходы, понесенные конкурсным управляющим.

В материалы дела представлены квитанции об оплате, реестры почтовых отправлений корреспонденции, запросы, заявления, уведомления.

Из изложенных норм, обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа расходы арбитражного управляющего Зубковской Н.В. в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 488 717,06 руб., поскольку факт наличия у ООО «МирСтрой» имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается, отсутствие имущества у должника установлено при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МирСтрой»; ФНС России является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ООО «МирСтрой» Арбитражный управляющий Зубковская Н.В. исполняла обязанностей конкурсного управляющего должника  с даты назначения собрания кредиторов 31 августа 2010 года по дату отстранения от исполнения обязанностей 25 августа 2011 года.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения судом  апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу № А12-10341/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова