Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-9421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9421/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» Мязина А.Н., действующего по доверенности от 21.03.2013, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей по доверенности от 11.11.2013 № 11, Кузьминой Н.А., действующей по доверенности от 01.04.2013 № 7, Федотовой Е.М., действующей по доверенности от 11.11.2013, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей по доверенности № 05-17/14 от 25.01.2013, Федотовой Е.М., действующей по доверенности № 05-17/19 от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу № А12-9421/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (403016, Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка,  пер. Проезжий, д. 19, ОГРН 1053477064970, ИНН 3435074684)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными решения № 4490 от 17.01.2013, решения № 73 от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (далее – ООО «ТопАгро», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 4490 от 17.01.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 73 от 17.01.2013 об отказе в возмещении ООО «ТопАгро» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 098 871 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «ТопАгро» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ТопАгро» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 15.11.2012 № 14214дсп.

17.01.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 4490, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 8 098 871 руб., а также решение № 73, которым ООО «ТопАгро» отказано в возмещении НДС в сумме 8 098 871 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 165 от 12.03.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа утверждены.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 4490 от 17.01.2013, № 73 от 17.01.2013 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «ТопАгро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Квантум В».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «ТопАгро» (Заказчик) и ООО «Квантум В» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 162-СМР на строительство объекта, в соответствии с условиями пункта 2.1. которого Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика завершенный строительством и подготовленный к эксплуатации объект: «Свиноводческий комплекс на 104 тыс. голов в год с законченным производственным циклом в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области, 2-я очередь», а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Общая стоимость работ определена пунктом 4.1. договора в размере 279 993 536 руб., в том числе НДС (18%).

Срок начала выполнения работ установлен пунктом 3.1. договора не позднее 01.10.2010,  срок окончания работ и сдачи их Заказчику - не позднее 31.10.2011 (пункт 3.2. договора).

12.03.2012 между ООО «ТопАгро» и ООО «Квантум В» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда № 162-СМР от 01.10.2010, которым пункты 3.2. и 4.1. договора изложены в новой редакции: срок окончания работ определен не позднее 31.12.2012, общая стоимость работ установлена в размере 313 373 980 руб.

17.11.2011 ООО «ТопАгро» (Заказчик) и ООО «Квантум В» (Подрядчик) заключен договор подряда № 169-СМР, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу системы откачивания жидкой фракции навоза из секционных накопителей на объекте «Свиноводческий комплекс на 26 тыс. голов в год с законченным производственным циклом в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области», сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость работ по договору составила 199 346 руб., в том числе НДС (18%).

ООО «ТопАгро» в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой указана сумма налога к возмещению в размере 10 670 169 руб., а также применены налоговые вычеты по НДС в размере 8 098 871 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Квантум В» за строительно-монтажные работы в соответствии с договорами № 162-СМР от 01.10.2010, № 169-СМР от 17.11.2011.

В подтверждение обоснованности применения вычетов ООО «ТопАгро» представлены первичные документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС затрат, связанных с оплатой работ, приобретенных у ООО «Квантум В», поскольку в отношении данной организации установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ее недобросовестности, направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

По мнению инспекции, фактически от имени ООО «Квантум В» организацию и проведение строительных работ по договорам подряда осуществляло физическое лицо Коломыцев Сергей Дмитриевич с привлечением иных физических лиц. В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются плательщиками НДС, в связи с чем неправомочны выставлять счета-фактуры покупателям.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Квантум В» в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Апелляционная коллегия в ходе рассмотрения дела пришла к иным выводам.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие между ООО «ТопАгро» и его контрагентом ООО «Квантум В» длительных хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реального осуществления ООО «Квантум В» строительных работ по договорам № 162-СМР от 01.10.2010, № 169-СМР от 17.11.2011.

При этом апелляционная коллегия считает, что налогоплательщиком не представлены доказательства достоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС (счетах-фактурах, актах выполненных работ), и фактического осуществления работ контрагентом ООО «Квантум В» в объеме, указанном в первичных документах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции УФНС России по Волгоградской области представлены протокол допроса подозреваемого Шептала М.В. от 12.07.2013, протокол дополнительного допроса подозреваемого Коломыцева С.Д. от 15.07.2013, поступившие в налоговый орган из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области на основании запроса УФНС России по Волгоградской области от 22.07.2013 № 05-16/14216.

Из протокола допроса Коломыцева С.Д. (т. 11 л.д. 7 – 13) следует, что в августе 2010 года ООО «ТопАгро» в связи с необходимостью строительства объекта «Свиноводческий комплекс на 104 тыс. голов в год с законченным производственным циклом в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области, 2-я очередь» обратилось к ООО «Квантум В» с предложением заключить договор генерального подряда на строительство данного объекта. Минимальная стоимость работ, по сведениям проектной организации ООО «Облпроект», составила 280 000 000 руб. В качестве условия заключения данного договора директор ООО «ТопАгро» Кичкин В.Ю. указал, что строительство объекта должно быть осуществлено за 180 000 000 руб., а денежные средства в размере 100 000 000 руб. Коломыцев С.Д. должен будет возвратить Кичкину В.Ю. в виде наличных средств. С этой целью, как указывает в протоколе допроса Коломыцев С.Д., стоимость работ в проектно-сметной документации и договоре подряда будет завышена на сумму не менее 100 000 000 руб. Впоследствии в связи с нехваткой денежных средств на осуществление строительства между ООО «ТопАгро» и ООО «Квантум