Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-9421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ составила 313 000 000 руб., при этом 100 000 000 руб. также должны были быть возвращены Коломыцевым С.Д. Кичкину В.Ю.

В ходе допроса Коломыцев С.Д. подтвердил фактическое осуществление силами ООО «Квантум В» работ по строительству объекта «Свиноводческий комплекс на 104 тыс. голов в год с законченным производственным циклом в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области, 2-я очередь», при этом сообщил, что в актах выполненных работ, составляемых ООО «Квантум В», отражались не реальные объемы работ и их стоимость, а показатели, необходимые для соблюдения условий договора подряда о стоимости работ. Корректировка в актах производилась путем отражения большего объема работ по сравнению с реально выполненным или путем отражения в актах более дорогостоящих материалов, которые в действительности при строительстве не использовались. Перед подписанием акты выполненных работ согласовывались с финансовым директором ООО «ТопАгро» Денисовым П.В.

На допросе Коломыцев С.Д. пояснил, что из предусмотренных договором подряда № 162-СМР от 01.10.2010 и дополнительным соглашением к нему денежных средств 100 000 000 руб. были возвращены в виде наличных Кичкину В.Ю., остальные средства были затрачены на строительство.

Из показаний Коломыцева С.Д. следует, что возврат Кичкину В.Ю. денежных средств осуществлялся следующим образом.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Квантум В»  от ООО «ТопАгро», частично направлялись для осуществления строительных работ, а частично перечислялись по договорам о сотрудничестве в адрес ООО «Волгоградская мельница», ООО «Охрана Гарант», ООО «Склады на Садовой» и др. По истечении нескольких месяцев данные суммы по частям возвращались от указанных организаций на счет ООО «Квантум В», после чего они перечислялись на счета юридических лиц, зарегистрированных на имя Шептала М.В.: ООО «ЭнергоСтрой», ООО «ЭнергоТехСнаб», ООО «Экопром», ООО «Экостройресурс» и др., якобы за поставку строительных материалов. В действительности указанные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. Далее Шептала М.В. осуществлял обналичивание поступивших денежных средств и возвращал их Коломыцеву С.Д. Денежные средства Коломыцев С.Д. передавал Ананьеву Р.Ю. в офисе ООО «ТопАгро» по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д.59а.

Также Коломыцев С.Д. пояснил, что кроме Шептала М.В. обналичивание денежных средств осуществляла главный бухгалтер ООО «Квантум В» Лебедева Е.Н. через расчетный счет ООО «Вертикаль».

Факт обналичивания денежных средств указанным выше способом также подтверждается показаниями Шептала М.В., данными при допросе в качестве подозреваемого 12.07.2013. Кроме того, Шептала М.В. подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Квантум В» и зарегистрированными на его имя организациями: ООО «ЭнергоСтрой», ООО «ЭнергоТехСнаб», ООО «Экопром», ООО «Экостройресурс» (т. 11 л.д. 3 – 6).

Показания указанных лиц подтверждаются также проведённым налоговым органом анализом движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Квантум В» за 2 квартал 2012 года, из которого следует, что денежные средства, поступившие от ООО «ТопАгро», были направлены в счёт оплаты за приобретённые стройматериалы преимущественно двум фирмам, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков, а именно, ООО "ЭнергоСтрой", зарегистрированному по адресу массовой регистрации, на массового учредителя и руководителя, декларация по НДС за 2 квартал 2012 года не представлена, тогда как за указанный период через расчётный счёт по дебету проведён 71 миллион рублей, по кредиту - 72 миллиона рублей; ОООЭнергоТехСнаб", также зарегистрированному по адресу массовой регистрации, на массового учредителя и руководителя, при полном отсутствии материальных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товаров и с проведением по дебету расчётного счёта 67 миллионов рублей, по кредиту – 68 миллионов рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени ООО «Квантум В», содержат недостоверные сведения относительно объемов выполненных работ и их стоимости, что исключает правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в заявленном размере даже при условии фактического выполнения части строительных работ.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае является доказанным наличие у директора ООО «ТопАгро» Кичкина В.Ю. умысла на создание формального документооборота между ООО «ТопАгро» и ООО «Квантум В» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ТопАгро» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 4490 от 17.01.2013, № 73 от 17.01.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о подписании первичной бухгалтерской документации от имени ООО «Квантум В» уполномоченными лицами, о фактическом исполнении контрагентом условий договора подряда, о наличии у контрагента материальных и трудовых ресурсов, необходимых для его исполнения, об отсутствии недобросовестности в факте частой миграции контрагента, о надлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, о недоказанности обналичивания переданных контрагенту денежных средств, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТопАгро» по платежному поручению № 1515 от 30.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «ТопАгро» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу № А12-9421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 1515 от 30.08.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова