Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-10178/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10178/11

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»  ноября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «02»  декабря  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Золотникова Сергея Александровича, Волгоградская область, Камышинский район, с.Терновка,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу № А12-10178/2011, судья Макаров И.А.

о взыскании с Золотникова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой», Волгоградская область, г.Камышин, ОГРН 1073453002743, ИНН 3436109210 в порядке субсидиарной ответственности 502 951, 72 руб.,

при участии  в   судебном  заседании   представителя  Золотникова  Сергея Александровича  Буковой  Т.И., действующей  на  основании  доверенности от   29  августа   2013  года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда Волгоградской области от  27  июля 2011 года  в отношении  общества с ограниченной  ответственностью  «Отделстрой» (далее – ООО «Отделстрой»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А.А.

Решением Арбитражного  суда  Волгоградской   области от 23 декабря  2011 года   ООО «Отделстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

В связи с реализацией всего имущества должника, завершением расчетов с кредиторами и прочих мероприятий конкурсный  управляющий ООО   «Отделстрой» Бершадский Б.И. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурного производства.

До рассмотрения ходатайства конкурного управляющего в Арбитражный суд  Волгоградской  области обратилась  Федеральная  налоговая  служба  в лице  межрайонной  инспекции Федеральной   налоговой  службы №3 по Волгоградской области (далее – ФНС  России,  уполномоченный  орган) с  заявлением  о привлечении бывшего генерального директора ООО «Отделстрой» Золотникова Сергея Александровича (далее – Золотников С.А.) к субсидиарной ответственности в связи с неподачей им заявления в суд о признании Должника банкротом.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от   15 августа 2013 года заявление ФНС России удовлетворено, с Золотникова С.А. взыскано   в пользу ООО «Отделстрой» в порядке субсидиарной ответственности 502 951,72 рублей.

Золотников  С.А.   не согласился    с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении   заявления  в  полном  объеме.

ФНС России     возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 ноября  2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент подачи ФНС  России  заявления и его принятии судом к рассмотрению (далее – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из  материалов дела  следует, что Золотников С.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Отделстрой» в период с 09  апреля  2009  года  по 04  мая  2011 года.

С  заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Отделстрой» 20 июня  2011 года  обратился конкурный кредитор – Комитет по управлению имуществом администрации Камышина.

Из  определения  Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 27 июля 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что  обоснованность требований Комитета по  управлению  имуществом администрации  Камышина  подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля  2011 года  по делу № А12-24920/2010 и от 28 июня  2011 года  по делу № А12-8846/2011.

Согласно  решению  Арбитражного   суда Волгоградской   от 14 февраля  2011 года по делу № А12-24920/2010 с ООО «Отделстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Камышина взыскано, в том числе, 1186240 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка за периоды с февраля по ноябрь 2010. Согласно копии расчета задолженности ежемесячный размер арендной платы составлял 107 840 руб.

Задолженность, взысканная решением суда от 14 февраля 2011 года по делу № А12-24920/2010, включена в реестр требований кредиторов Должника и в процедурах банкротства не погашалась.

При  этом     в  решении от  14 февраля  2011 года    указано, что    согласно    пункту  2.2    договора  аренды  ООО  «Отделстрой»    обязалось  вносить    арендную  плату    ежемесячно    до  10 числа    текущего  месяца.

Прекращение исполнения ООО «Отделстрой» денежных обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком, вызвано недостаточностью денежных средств, что  имело место с 11 февраля  2010 года. Доказательств иного суду Золотниковым С.А. ни  в  суд  первой, ни  в  суд  апелляционной  инстанций   не представлено.

ФНС России для определения периода, по истечении которого исчисляется месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, учтены   также положение пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве о трехмесячном сроке неисполнения юридическим лицом денежных обязательств, превышающих сумму в 100 000 руб.

Вместе с