Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-10178/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тем, данные положения предусмотрены для обращения конкурных кредиторов, но учет  налоговым  органом   дополнительного 3-х месячного срока, исходя из способа определения размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не нарушает прав Золотникова С.А. и не влечет необоснованного увеличения суммы.

Таким образом, ФНС  России  исчисляет месячный срок для обращения Золотникова С.А. с заявлением о банкротстве ООО «Отделстрой» в суд с 11.05.2010 (11.04.2010 плюс три месяца) и делает вывод о его истечении 11.06.2010.

Суд  первой  инстанции   правомерно  пришел   к выводу  о  том,  что  независимо от правильности учета 3-х месячного срока имеются   предусмотренные  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Золотникова С.А. к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается возникновение у ООО «Отделстрой» признаков неплатежеспособности в период исполнения Золотниковым С.А. обязанностей руководителя должника и его бездействие, выразившееся в не обращении в суд с соответствующим заявлением о банкротстве должника.

В соответствии  с пунктом   2 статьи 10 Закона о банкротстве при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд размер субсидиарной ответственности определяется равным сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона.

Расчет размера субсидиарной ответственности Золотникова С.А. определен уполномоченным  органом  исходя из суммы обязательств ООО «Отделстрой», возникших перед ФНС  Россией   и Комитетом по управлению имуществом, за период с 11 июня  2010 года   и до даты прекращения исполнения Золотниковым С.А. обязанностей руководителя должника – 04  мая  2011 года, и составляет    в общей   сумме  502 951,72 руб.

Суд  апелляционной   инстанции    считает несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы о  том,  что  за  период   с  11  февраля  2010 года     по  31  декабря   2010  года  в  кассу  должника   по  договорам    участия   в долевом    строительстве    внесено    более   39 миллионов    руб.,  следовательно, наличие      задолженности перед   Комитетом по  управлению    имуществом    администрации    города    Камышина   в  размере   1 186 240 руб.  не  является   признаком  неплатежеспособности.

Данные  доводы  Золотникова  С.А.   подтверждены копией  карточкой    счета  86  за  11 февраля  2010 года  по   31   декабря  2010 года.

Вместе  с тем,   копия   карточки    счета  №86  не  может  быть  признана судом апелляционной инстанции достоверным доказательством подтверждающим наличие денежных средств у должника.

Копия карточки счета № 86 надлежащим образом никем не заверена. Достоверность и актуальной информации отраженной в данной карточке не может быть проверена судом в судебном заседании. В связи с чем копия карточки счета должника № 86 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих довод Золотникова С.А. о наличии у должника достаточных денежных средств и опровергающих доводы о платежеспособности должника, лицами участвующим в деле суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы Золотникова С.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствии и его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного рассмотрения обособленного спора, судом апелляционной инстанции также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено Золотникову  С.А.   по адресу: Волгоградская    область,  Камышинский    район,  с.  Терновка, ул.  Продольная,12.  Однако заказное письмо возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек  срок  хранения", о чем содержатся соответствующие отметки органа почтовой связи на конверте. В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Золотников  С.А.   считается надлежащим образом извещенным. Кроме того, судом из Управления   Федеральной   миграционной    службы   по  Волгоградской  области    запрошены сведения о месте регистрации   Золотникова  С.А. Из представленного в суд уполномоченным органом ответа следует, что адрес регистрации   физического лица Золотникова С.А. - Волгоградская    область,  Камышинский    район,  с.  Терновка, ул.  Продольная,12.

Из пояснений представителя Золотникова С.А. в суде апелляционной инстанции следует, что Золотников С.А. зарегистрирован по адресу указанному в почтовых судебных отправлениях, однако он по указанному адресу не проживает, в связи с тем, что указанный дом сгорел. Об ином месте жительства Золотников С.А. суду первой инстанции не сообщал.

При таких обстоятельствах следует признать, что Золотников  С.А.  надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания и, как следствие, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

При  этом  каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований кредитором не представлено.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  Золотникова Сергея Александровича  следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем государственная пошлина, оплаченная Золотниковым  С.А. при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от  15 августа                 2013 года по делу  № А12-10178/11  оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить Золотникову  Сергею  Александровичу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную чек-ордером   от  06 сентября  2013  года.

 Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова