Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-21092/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

   Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7240/12 от 18.10.2012.

   Согласно экспертному заключению № 014/13/2, выполненному экспертом Нагумановым И.З. ООО «Ариороса», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости экспертом определена равной 1 396 000 руб. (без учета НДС).

   Как следует из представленного в материалы дела заключения об экспертизе отчета № Н-097/2011 от 18.07.2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А, выполненного ООО «Росконсалтинг», указанный отчет не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки. Выявленные в отчете несоответствия требованиям Федеральным стандартам оценки могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости.

            Суд первой инстанции не  усмотрел в заключении экспертов ООО «Ариороса» противоречий, счёл изложенные в нём выводы обоснованными, принял его в качестве достоверного доказательства.

            Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что экспертное заключение ООО «Ариороса» № 014/13/2 не может являться достоверным доказательством, так как содержит грубейшие арифметические и методологические ошибки, приведшие к неверным расчётам и уменьшению в свою очередь рыночной стоимости объекта.

            Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, отмечает, что ответчик (Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) выводы экспертов ООО «Ариороса», изложенные в экспертном заключении № 014/13/2, не оспаривает. Фактически размер рыночной стоимости оспаривается ООО «Росконсалтинг», являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

            По сути, доводы жалобы о наличии грубейших арифметических и методологических ошибок в экспертном заключении ООО «Ариороса», приведшим, по мнению подателя жалобы, к неверным расчётам и уменьшению в свою очередь рыночной стоимости объекта, являются субъективным мнением ООО «Росконсалтинг».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение ООО «Ариороса» № 014/13/2, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт Нагуманов И.З. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представитель ООО «Росконсалтинг» присутствовал в судебном заседании при рассмотрения настоящего спора по существу, однако, возражая против достоверности и полноты выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ариороса» № 014/13/2, не предоставил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не заявлял ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, то есть своими процессуальными правами в порядке статьи 9 АПК РФ не воспользовался.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представителем ООО «Росконсалтинг» устно было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, не основана на доказательствах.

Согласно прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания и протоколу судебного заседания представителем ООО «Росконсалтинг» было заявлено только ходатайство о вызове экспертов для дачи показаний, при этом обоснование того, какие вопросы ООО «Росконсалтинг» желало бы поставить перед экспертами, в суде первой инстанции озвучено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Росконсалтинг» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ООО «Росконсалтинг» не заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновало невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ, согласно которым, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции установил, что содержащиеся в заключении  ООО «Ариороса» № 014/13/2 выводы являются категоричными, не содержат сомнений, неясностей, а потому указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции.

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно определил условия пункта 1.3. договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А, с учетом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной экспертным учреждением ООО «Ариороса», в сумме 1 396 000 рублей без учета НДС.

            Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 135 640 рублей, в связи с тем, что решение о продаже муниципального имущества было принято Департаментом лишь 20.09.2011, а проект договора представлен 21.09.2011, истец с 01.01.2010 несет убытки в виде арендной платы за аренду спорного имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 года № 134 « О некоторых вопросах применения ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 01.01.2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

            Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьи 2 Закона требованиям, с 01.01.2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, уполномоченный не осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности (далее-уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечет у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

            Истец реализовал указанное право, обратившись с заявлением в ДМИ 19.09.2010, однако не доказал, что уполномоченный орган в установленные сроки не совершил необходимых действий по обеспечению заключения договора купли-продажи, таким образом, оснований для взыскания с ДМИ убытков не имеется.

            Суд апелляционной считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и закону.

            Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

  С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

  Апелляционную  жалобу ООО «Росконсалтинг» следует оставить без удовлетворения.   

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 ООО «Росконсалтинг» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО «Росконсалтинг», то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 02 августа 2013 года  по делу № А12-21092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «Росконсалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак