Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-11174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения №442), специальными нормами, регулирующими оказание коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах: Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 (далее по тексту - Правила №124), Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее по тексту - Правила № 354), исходя из субъектного состава договора и принципа свободы договора, удовлетворил заявленные требования в указанных частях.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, обоснованными и соответствующими действующему законодательству, на основании следующего.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится договор энергоснабжения.

На основании статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам (правовая позиция в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 20123 года № А06-8306/2011).

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции каждый пункт разногласий принял в редакции, не противоречащей нормам действующего законодательства в сфере ресурсоснабжения.

Ответчик, обжалуя данное решение арбитражного суда первой инстанции, полагает подлежащими применению Правила №354 в части изложения преамбулы договора в его редакции: предлагает именовать ООО «Управляющая организация «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» исполнителем.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении данных норм права.

Ссылка заявителя жалобы на исключение пунктов  5.1, 5.2, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 из договора, ввиду принятия собственниками жилых помещений  многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, об оплате ими коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающие организации, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая Правилам №442 и установленному порядку расчётов за потреблённую электроэнергию, поскольку, данные пункты договора в изложенной арбитражным судом первой инстанции редакции не ущемляют прав и законных интересов потребителей, заключивших прямые договора с гарантирующим поставщиком и являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не  могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу №А12-11174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак