Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А57-954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе требования об уплате налога, приостанавливает течение сроков, наличие которых связано с самим фактом существования соответствующих ненормативных правовых актов.

Указанное, в том числе означает, что на период действия обеспечительных мер приостанавливается установленная в требовании обязанность по уплате недоимки, а налогоплательщик на основании закона имеет возможность не платить по требованию налогового органа до отмены мер по обеспечению иска. Следовательно, до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может констатировать о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и как следствие наличие оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В данном случае рассматриваемые положения НК РФ и АПК РФ должны применяться в своей совокупности, что означает приостановление течения срока, при наступлении которого налоговый орган обязан направить в следственные органы материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Иначе возникает коллизия, при которой налогоплательщик имеет право не уплачивать недоимку по требованию налогового органа, в то время как инспекция, руководствуясь исключительно положениями НК РФ, констатирует неисполнение налогоплательщиком обязанности по погашению требования и направляет материалы в следственные органы.

Кроме того, если руководствоваться позицией налогового органа о том, что НК РФ не делает никаких исключений для исполнения рассматриваемой обязанности при наличии либо отсутствии мер по обеспечению иска, то следует отметить, что также никаких исключений НК РФ не содержит относительно приостановления действий налогового органа по принудительному взысканию дополнительно начисленных налоговых обязательств. Примером может служить ситуация, когда налоговый орган после отмены обеспечительных мер осуществляет принудительное взыскание недоимки в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемым акте.

В связи с изложенным, следует признать, что обязанность заявителя исполнять требование об уплате доначисленных указанным решением налога, пеней и налоговых санкций приостановлена в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, следовательно, у инспекции отпала обязанность, установленная пунктом 3 статьи 32 НК РФ, направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, до момента их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.08.2013 по делу N А12-31578/2012, от 10.07.2013 по делу N А57-22703/2012, от 10.04.2013 по делу N А57-16464/2012, от 12.12.2012 N А12-2637/2012.

 Исходя из изложенного, оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, выразившиеся в направлении в порядке п. 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ материалов для проведения проверки в отношении ОАО «Богородскнефть» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, являются незаконными и на налоговый орган подлежит возложению обязанность по устранению допущенного нарушения в виде отзыва материалов проверки у следственных органов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалованной части.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалованной части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

 Руководствуясь статьями 268 (ч.5)  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу №А57-954/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников