Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-20885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость для принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела учреждением не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений требований пожарной безопасности.

Отсутствуют доказательства того, что несоблюдение Учреждением правил пожарной безопасности допущено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения опровергается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях и другими материалами дела. Отсутствие финансовой возможности выполнять надлежащим образом требования пожарной безопасности не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.

Выявленные нарушения не связаны с конструктивными недостатками, носят устранимый характер и не требуют капитального ремонта объекта.

Учреждением не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных действующим законодательством положений о пожарной безопасности.

Следовательно, вина муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Котовский центр детского творчества Котовского муниципального района Волгоградской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения учреждением рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению норм, установленных в сфере пожарной безопасности.

Нарушения, допущенные заявителем, в случае возникновения пожароопасной ситуации представляют реальную угрозу жизни и здоровью работников МОУ ДОД «Котовский ЦДТ» иных лиц. Тяжелое финансовое положение учреждения, принятие мер по устранению выявленных нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены нарушения, выразившиеся в том, что в мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности № 0037 от 06.08.2013 указано, что МОУ ДОД «Котовский ЦДТ» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Факт совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается также протоколами об административных правонарушениях от 25.07.2013. Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого постановления указано, что учреждение привлечено к административной ответственности только по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения пункта 6.18* СНиП 21-01-97, выразившегося в не установлении устройства для самозакрывания дверей и уплотнений в притворах на дверях, отделяющих лестничные клетки от общих коридоров на 2 этаже, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.

Не привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении МОУ ДОД «Котовский ЦДТ» к административной ответственности, поскольку не нарушает прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2013 года по делу № А12-20885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Котовский центр детского творчества Котовского муниципального района Волгоградской области» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                            Н.В. Луговской