Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А06-8825/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Е.А. в командировку в г. Казань для ее участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-8825/2011 срока на 4 дня (с 23.09.2012 по 26.09.2012) предпринимателю выданы денежные средства на осуществление командировочных расходов в размере 28 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 21.09.2012.

Денежные средства в размере 3 700 руб. возвращены Кузнецовой Е.А. в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 27.09.2012 и авансовым отчетом от 27.09.2012.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств несения предпринимателем расходов на проживание в размере 2 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований ИП Кузнецовой Е.А. о взыскании командировочных расходов в размере 22 800 руб.

Факт участия ИП Кузнецовой Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании действий администрации города Астрахани.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ИП Кузнецовой Е.А. в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлены решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, устанавливающее минимальные ставки гонорара при заключении соглашений об оказании юридической помощи, письмо ОАО «Астраханский таксопарк» от 10.06.2011 № 222, содержащее примерный расчет потребления топлива автотранспорта по маршруту г. Астрахань – г. Казань – г. Астрахань, письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области от 03.09.2012, в котором содержатся сведения о средних ценах на бензин автомобильной марки АИ-95 и выше по Астраханской области, а также сведения о стоимости авиабиетов по маршруту г. Астрахань – г. Казань – г. Астрахань.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В апелляционной жалобе Управление по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации города Астрахани указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг по договору о правовом обслуживании № 9 от 10.01.2012 в сумме 200 000 руб., ссылаясь на незначительную сложность дела, неуказание в акте выполненных работ конкретного перечня услуг, оказанных предпринимателю, а также отсутствие доказательств участия Коростелевой Л.В. в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по настоящему делу разумной суммой судебных расходов на оплату юридических услуг является 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции учтена сложность дела. Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению Коростелевой Л.В., конкретизирован в договоре № 9 от 10.01.2012, участие Коростелевой Л.В. в судебных заседаниях условиями договора не предусмотрено, а потому не может влиять на величину взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя необходимости выступать в качестве заказчика на разработку проектной документации для проведения ремонтно-восстановительных работ, поскольку данные услуги могли быть оказаны Автономным учреждением Астраханской области «Государственное научно-производственное учреждение «Наследие» Управлению по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации города Астрахани на безвозмездной основе суд апелляционной инстанции отклоняет.

Подготовленная ООО «Ярканон» проектная документация была представлена ИП Кузнецовой Е.А. как одно из доказательств по делу, необходимость ее разработки была вызвана незаконным бездействием администрации города Астрахани по уклонению от выполнения ремонтно-восстановительных работ памятника культуры регионального значения: «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи, до 1884 года», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, д. 27/12/11.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, администрация города Астрахани не воспользовалась правом на разработку проектной документации на безвозмездной основе до обращения ИП Кузнецовой Е.А. с соответствующим заявлением в арбитражный суд и принятия решения по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2013 года  по делу № А06-8825/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев