Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А57-6868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6868/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уникон Инвест» Ильиной Л.А., действующей по доверенности от 04.03.2013, представителя Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» Пшеничной Т.В., действующей по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уникон Инвест» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года по делу №А57-6868/2013 (судья Ю.С. Святкина)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уникон Инвест», г. Саратов (ИНН 6454042644)

к Государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г. Саратов (ИНН 6450047289)

о взыскании денежных средств в размере 350000 руб.,                                                  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" (далее – ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест", истец) к Государственному автономному учреждению "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (далее – ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года по делу №А57-6868/2013 в иске отказано. Суд взыскал с ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписанный сторонами договор при отсутствии факта передачи ответчику всех необходимых разделов проектной документации, не порождал правовых последствий и не мог служить основанием для производства государственной экспертизы и взимания платы за её проведение.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (исполнитель) и ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" (заказчик) был заключен договор      N 219-э-11 на проведение государственной экспертизы проектной документации (без сметы на строительство) и результатов инженерных изысканий, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации (без сметы на строительство) и результатов инженерных изысканий по объекту "Многоэтажный административно-жилой дом по адресу: ул. Советская, угол Т.Шевченко и ул. Чапаева (II очередь строительства)" (пункт 1.1 контракта).

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 1.2).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 1.3). Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и или результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 установлено, стоимость работ, оговоренных в пункте 1.1, рассчитывается на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 и составляет 470 837 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, оплата, оговоренная в пункте 2.1, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Контракта. В случае непоступления денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в сроки, определенные пунктом 2.2 настоящего договора, договор на проведение государственной экспертизы проектной документации (без сметы на строительство) и результатов инженерных изысканий считается незаключенным.

Согласно пункту 2.4 контракта, срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 40 календарных дней с момента предоставления заказчиком документов, подтверждающих оплату стоимости работ, оговоренной пунктом 2.1, и всех документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, соответствующих по составу и форме требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации. Приемка документов, представляемых на государственную экспертизу, осуществляется по акту приема передачи, подписанному полномочными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4.1, заказчик уведомлен, что в случае, если им оплачены денежные средства в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего договора, но своевременно не представлены все документы, необходиыме для проведения государственной экспертизы или же они по своему содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым к ним, исполнитель по истечение срока, установленного пунктом 2.4 настоящего договора, выдает заказчику отрицательное засключение или имеет право отказаться от дальнейшего проведения государственной экспертизы на основании статьи 24 главы III, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания его выполнения или расторжения (пункт 5.1).

Во исполнение своих обязательств по договору от 30.08.2011 N 219-э-11, ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" перечислило в адрес ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" денежную сумму в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2011 N 319.

Сопроводительным письмом (вх. N 1523-д от 26.10.2011) ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" просит ответчика принять дополнительную и исправленную по замечаниям эксперта документацию по объекту: "Многоэтажный административно-жилой дом по адресу: ул. Советская, 51 (л.д. 103). Письмом (вх. N 1597-Э от 10.11.2011) ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" направляет в адрес ответчика разделы: КЖ, расчеты-3 тома (л.д. 102). Письмом (вх. N 1768-Э от 12.12.2011) ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" направляет в адрес ответчика раздел: АОВ (л.д. 101). Письмом (вх. N 230/1-Э от 11.03.2012) ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" направляет в адрес ответчика раздел: КЖ - 5 томов (л.д. 100). Письмом (вх. N 261-Э от 16.03.2012) ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" направляет в адрес ответчика дополнительную и исправленную по замечаниям эксперта документацию - альбом КЖ и 4-12/00-1-ЭТ1 (л.д. 99). Письмом (вх. N 280-Э от 21.03.2012) ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" направляет в адрес ответчика технический отчет, инженерно-геодезические изыскания (л.д. 98). Письмом (вх. N 297-э от 23.03.2012) ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" просит ответчика принять дополнительную и исправленную по замечаниям эксперта документацию (л.д. 97). Письмом от 18.04.2012 (вх. N 428-Э от 18.04.2012) ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" направляет в адрес ответчика раздел КЖ - том 4 "Результаты дополнительных расчетов", раздел АР - 9 листов (л.д. 96). Письмом от 20.04.2012 (вх. N 441-Э от 20.04.2012) ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" просит ответчика принять раздел КЖ, ответы на замечания эксперта, исправленные листы, дополнительные расчеты (л.д. 95). Письмом (вх. N 789-Э от 02.07.2012) ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" просит ответчика принять технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (л.д. 94). Письмом от 10.07.2012 (вх. N 834-Э от 10.07.2012) в адрес ответчика направлена проектная документация по указанному объекту - 1 том. (л.д. 93). Письмом (вх. N 1500-Э от 27.09.2012) ответчику представлена дополнительная документация по указанному объекту (л.д. 92).

Письмом (вх.N 753-э от 28.03.2013) ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" предложило ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" возвратить денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп.. В обоснование указанного требования ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" со ссылкой на пункт 2.2.1 договора N 219-Э-11 от 30.08.2008 указало на его незаключенность, в связи с тем, что оплата по договору обществом была произведена не в полном объеме.

Письмом от 09.04.2013 N 308-э ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" заявило о несогласии с доводом истца о незаключенности договора и об отказе от возврата денежных средств. Указанным письмом, ответчик сообщил истцу, что на момент получения письма от 28.03.2013 ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" подготовило отрицательное заключение от 28.02.2013 N 64-3-4-0025-13. Письмо от 09.04.2013 N 308-э вручено директору истца Кондратьеву А.Ю. 10.04.2013, от получения приложений к письму (отрицательное заключение в двух экземплярах, акт выполненных работ в двух экземплярах) Кондратьев А.Ю. отказался. Заказным письмом с описью вложения от 11.04.2013 ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" направило в адрес ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" отрицательное заключение, акт выполненных работ, счет-фактуру.

Ссылаясь на незаключенность договора от 30.08.2008 N 219-Э-11, в силу пункта 2.2.1, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 350000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и