Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-24439/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма платежными поручениями от 03.11.2009г. № 546, № 547, 548 перечислил ответчику денежные средства в размере 343 498 руб. 79 коп.

Платежным поручением от 12.10.2009 №492 истец оплатил за июль месяц по названному договору денежные средства в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что из анализа карточки счета 60 расчета оплаты за первое полугодие 2009г. видно, что ответчик списал денежную сумму в размере 9 006 руб. 42 коп.

Таким образом, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 402 505,21 руб.

Полагая, что платежными поручениями от 12.10.2009 № 492, от 03.11.2009 № 546, от 03.11.2009 № 547, от 03.11.2009 № 548, от 03.11.2009 № 549 Иловлинское РАЙПО безосновательно перечислило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» денежные средства в общей сумме – 402 505,21 руб., Иловлинское РАЙПО в рамках дела № А12-12506/2011 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о взыскании 402 505,21 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по делу № А12-12506/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, судами указано, что поскольку договор от 20.07.2007 № 09-5-12660/08 между сторонами не расторгнут, сумма в размере 402 505,21 руб., перечисленная по данному договору, не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску, Иловлинское РАЙПО указало, что платежными поручениями от 03.11.2009 № 546, от 03.11.2009 № 547, от 03.11.2009 № 548, от 12.10.2009 № 492 необоснованно перечислило в адрес ответчика 393 498,79 руб.

Кроме того, согласно доводам истца, выставленное сальдо в пользу истца в размере 9006,42 руб. было самостоятельно списано ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, им оплачено 402 505,21 руб. по договору, в то время как фактически поставка газа не осуществлялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела (№ А12-24439/12), Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 25.12.2012 сослался на положения статей 309, 539, 541, 548 ГК РФ, части 2 статьи 69, статьи 65 АПК РФ и указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с января по июнь 2009 года в размере 402 505,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец пояснил, что за спорный период платежными поручениями от 23.01.2009 № 24, от 02.02.2009 № 42, от 24.02.2009 № 92, от 18.03.2009 № 133, от 20.04.2009 № 186, от 03.06.2009 № 264 перечислил в счет оплаты по названному договору денежные средства в размере 179 000 руб.

В конце мая - начале июня 2009 года истцом была проведена проверка работоспособности приборов учета, в ходе которой были составлены акты, в которых отражена информация о неработоспособном состоянии приборов учета. Представитель истца согласился с результатом проверки, о чем в акте была сделана соответствующая отметка.

25.08.2009 в ходе проверки был составлены акты осмотра газовых счетчиков №№ 697390, 8746841, 2007206, 2266749, 697392, в которых графе «Результат осмотра» была отражена следующая информация: «Счетчик работает на всех расходах в пределе допустимой погрешности. Пломбы не нарушены. Счетчик не вскрывался. Заводская пломба не вскрывалась».

С началом отопительного сезона истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой согласовать пуск газа, в ответ на которое было получено письмо от 30.10.2009 г. N 9454/07, из которого следовало, что дальнейшая поставка газа будет невозможна до погашения отраженной в письме задолженности (по делу N А12-15703/2009). В связи с указанным обстоятельством задолженность Иловлинским РАЙПО была погашена в полном объеме.

Так, истец платежными поручениями от 03.11.2009 № 546, № 547, № 548, от 12.10.2009 перечислил ответчику денежные средства в размере 393498 руб. 79 коп.

Кроме того, истец указал, что из анализа карточки счета 60 расчета оплаты за первое полугодие 2009 года видно, что ответчик необоснованно списал денежную сумму в размере 9006 руб. 42 коп.

Таким образом, по мнению истца, он перечислил ответчику денежную сумму в размере 402505 руб. 21 коп. по названному договору, хотя фактически поставка газа на указанную сумму не осуществлялась.

Иловлинское РАЙПО, с учетом вышеприведенных актов, считает, что у ответчика не было оснований для расчета стоимости поставленного в июне 2009 года газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы  его в сутки  со дня предыдущей проверки  приборов учета, обратилось к нему с претензией, в которой просило вернуть необоснованно зачисленные в счет  оплаты за июнь 2009 года – 352 505,21 руб., и 50 000 рублей перечисленные в качестве предоплаты за июль 2009 года.

Неисполнение ответчиком требования по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 402 505,21 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011 по делу № А12-12506/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением ФАС Поволжского округа от 20.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение  об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что  при наличии  между сторонами договорных отношений по поставке газа и зачете  ответчиком поступившей спорной суммы денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанным истцом в платежных поручениях (по договору), требования истца о неосновательном обогащении в смысле статей 1102 и 1005 ГК РФ, являются необоснованными.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные акты по делу А12-12506/2011 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку не содержат выводов относительно обоснованности  начисления ответчиком Иловлинскому РАЙПО суммы для оплаты за июнь 2009 года по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы  его в сутки  со дня предыдущей проверки  приборов учета и, соответственно, получения платы по произведенному расчету.

Так, договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 раздела III Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 162).

В порядке норм пунктов 21, 22 Правил поставки газа в Российской Федерации поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у принимающей стороны объем переданного газа учитывается по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 23, 24 Правил поставки газа в Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Правил поставки газа в Российской Федерации ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 14 октября 1996 года и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 15 ноября 1996 года № 1198, предусмотрено при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Аналогичное положение закреплено в пункте 4.15 договора поставки газа от 20 июля 2007 года № 09-5-12660/08.

Как следует из материалов дела и изложено выше, в соответствии с актами  от 28 мая 2009 года и 03 июня 2009 года на спорных пяти счетчиках газа  нарушена заводская пломба на счетном механизме каждого счетчика. Учет по узлу учета производить невозможно. 

Указанные счетчики демонтированы работниками ОАО «Фроловомежрайгаз» 26.06.2009.  Также  работниками ОАО «Фроловомежрайгаз»  16.06.2009 произведено отключение  подачи газа, учитываемого спорными счетчиками, в связи с окончанием отопительного сезона.

Каждое действие зафиксировано в соответствующих актах, представленных в материалах дела. При этом следует отметить, что акты  от 28.05.2009, 03.06.2009, 16.06.2009, 26.06.2009  составлены при участии представителей  поставщика ООО «Волгоградрегионгаз».

В соответствии с актами от 25.08.2009,   составленными  ОАО «Волгоградгоргаз»  счетчики  №№697390, 8746841, 2007206, 2266749, 697392 работают на всех расходах  в пределах допустимой погрешности. Заводская пломба  на счетчике не вскрывалась.

Истец основывает свои исковые требования на указанных актах от 25.08.2009, мотивируя их тем, что приборы учета были исправны и ответчик безосновательно начислил задолженность за спорный период на основании пункта 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 14.10.1996 и пункта 4.15 договора от 20.07.2007 № 09-5-12660/08, однако судебная коллегия не может согласиться с таким доводом истца и отклоняет его на основании следующего.

В целях устранения неясности в толковании формулировок, которые даны в актах от 25.08.2009, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обращалось в ГРО с соответствующим запросом, на что был получен ответ от 24.02.2010 № 06/892, которым были даны разъяснения по спорным формулировкам.

Как следует из письма № 06/892 от 24.02.2010 ОАО «Волгоградоблгаз», формулировки «заводская пломба на счетчике не вскрывалась» и «пломба не нарушена», использованные в тексте актов от 25.08.2009, означают, что метрологические испытания и проверка работоспособности  газовых счетчиков проводилась специалистами ОАО «Волгоградгоргаз» без вскрытия корпуса (крышки счетного механизма).

Указанным письмом подтверждается, что осмотр прибора на предмет целостности пломб не производился, оценка давалась только техническим характеристикам счетчика, следовательно, акты осмотра 25.08.2009 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства целостности поверительных счетчиков.

По мнению судебной коллегии, доказательством нарушения заводской пломбы на счетном механизме каждого счетчика и невозможности ведения учета на спорных пяти счетчиках газа являются акты  от 28 мая 2009 года и 03 июня 2009 года.

Нарушение целостности пломб, несущих поверительное клеймо, свидетельствует о возможности несанкционированного (без согласия поставщика газа) доступа как к счетному механизму, так и к месту крепления прибора учета газа, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно, с технической точки зрения, полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

Пломбы и поверетильное клеймо обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета газа и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

В связи с чем, покупатель и поставщик в Договоре предусмотрели, что к факту неисправности приравнивается также факт нарушения установленного порядка эксплуатации средства измерения (абз. 3 п. 4.3 Договора), и в каждом случае количество поданного газа должно определяться по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки за весь период нарушения (п. 4.15 Договора, п. 2.2 Правил учета газа, п. 23 Правил поставок газа в РФ).      

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по произведению расчета стоимости поставленного газа в июне 2009 года в соответствии с пунктами 4.3 и 4.15 договора поставки газа №09-5-12660/08 от 20.07.2007 по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки со дня предыдущей