Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-24439/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки приборов учета.

На основании изложенного, доводы ответчика о надлежащем состоянии приборов учета газа судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела опровергаются и противоречат действующим нормам законодательства.

Проверяя размер стоимости принятого газа в июне, июле 2009 года, определенного ответчиком за спорный период, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 5.1, 5.2 договора поставки газа, а также пункт 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

В соответствии с указанными пунктами Договора и Правил в случае нарушения целостности пломб приборов учета поставляемого абоненту газа, исполнение договора оплачивается покупателем поставщику по цене, складывающейся регулируемой оптовой цены на газ, тарифа на услуги по его транспортировке по сетям ГРО и платы за снабженческо – сбытовые услуги.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет оказанной истцу услуги по поставке газа за спорный период судебной коллегией проверен, является верным.

Кроме того, как указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.03.2012 по делу № А12-12506/2011, платежными поручениями от 03.11.2009 № 546-549 истец перечислил в адрес ответчика: 72 149 руб. 41 коп. с назначением платежа – «неустойка за нарушение условий договора согласно письму от 30.10.2009 № 9454/07 к договору от 09.01.2008 № 09-5-12660/08»; 270 271 руб. 25 коп. с назначением платежа «оплата задолженности за поставку газа согласно письму от 30.10.2009 г. № 9454/07 к договору от 09.01.2008 г. № 09-5-12660/08»; 33 600 руб. с назначением платежа «предоплата за поставку газа за ноябрь 2009 г. года согласно договора от 09.01.2008 № 09-5-12660/08», 1078 руб. 13 коп. с назначением платежа «проценты за просрочку исполнения денежных обязательств согласно письма от 30.10.2009 № 9454/07 к договору от 09.01.2008 № 09-5-12660/08».

Все перечисленные по платежным поручениям денежные средства были зачислены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору поставки газа (в соответствии с назначением платежа).

Указанные выше денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в период нахождения в производстве суда дела N А12-15703/2009 по иску о взыскании 487 797 руб. 62 коп., в том числе 270 271 руб. 25 коп. - задолженности за природный газ, поставленный в июне 2009 года, 1078 руб. 13 коп. - процентов, начисленных за период с 11.07.2009 по 23.07.2009, 216 448 руб. 24 коп. - штрафа за суммарный объем газа, выбранного ответчиком сверхдоговорного суточного объема, начисленных согласно пункту 3.5 договора (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2010 по делу № А12-15703/2009).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с января по июнь 2009 г. в размере 402 505 руб. 21 коп., а также о списании ответчиком денежных средств в безакцептном порядке (без поручения истца на осуществление таких действий).

Поскольку истцом не доказан факт неправомерности действий ответчика по произведению расчета стоимости поставленного газа в июне, июле 2009 года по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки со дня предыдущей проверки приборов учета, судом первой инстанции правомерно отказано Иловлинскому РАЙПО в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 по делу № А12-24439/2012, суд апелляционной инстанции находит необходимым дать оценку доводу ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с рассмотрением ранее, в рамках дела № А12-12506/2011 спора между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. 

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку рассмотренный судом первой инстанции спор в рамках настоящего дела не является тождественным спору, рассмотренному в рамках дела № А12-12506/2011, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении не являлись предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции по делу № А12-12506/2011, судом не давалась оценка правомерности начисления Иловлинскому РАЙПО задолженности  в размере 402 505,21 руб. по предельной мощности принимающих устройств.

Судебная коллегия считает, что отсутствие оценки судом первой инстанции настоящего довода ответчика в обжалуемом судебном акте не привело к принятию неправильного и неправомерного судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены принятого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Иловлинского РАЙПО следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу № А12-24439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                               О. А. Дубровина

     И. И. Жевак