Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-2659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2659/2013

03 декабря 2013 года

Рассмотрение жалобы начато  20 ноября 2013 года

В заседании объявлялся перерыв до 27 ноября 2013 года до 12 часов 15 минут

И с 27 ноября 2013 года 12 час. 40 мин. До 27 ноября 2013 года 16 час. 30 мин.

Заседание продолжено 27 ноября 2013 года в 16 часов 30 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года, по делу №  А12-2659/2013 судья В.В. Пантелеева,

по иску  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» (ИНН 6166043560, ОГРН 1026104032580), Государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979), закрытому акционерному обществу «Казпромволга» (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 1063443050109, ИНН 3443071648), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (ОГРН 1023402647553, ИНН 3444081350), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоЕвроСтрой» (ОГРН 1083461003230, ИНН 3447027086), обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» (ОГРН 1063460050499, ИНН 3445081000)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» (ИНН 6166043560, ОГРН 1026104032580)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251)

об изменении условий государственных контрактов,

при участии в заседании:

от истца – Мелихова Екатерина Григорьевна, по доверенности от 07.11.2013 года,

от ответчика – Кушнерук Евгений Сергеевич, по доверенности от 12.03.2013 года.

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству Администрации Волгоградской области обратился в арбитражный суд Ростовской области к ООО «СевКавПромЖилСтрой» с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011, 26.10.2011 и 17.11.2011 к государственным контрактам от 14.12.2010 № 725/10, 756/10, 757/10, 758/10, 759/10, 760/10, 761/10, от 12.12.2010 № 723/10, 727/10, 728/10, 729/10, 730/10 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «СевКавПромЖилСтрой» 67.659.000 рублей.

Определением от 27.06.2012 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск ООО «СевКавПромЖилСтрой» об изменении условий пунктов 3.1 государственных контрактов. Общество просило суд после указания размера цены строительства и величины налога на добавленную стоимость заменить все слова пунктов 3.1 государственных контрактов следующими словами: «Общая стоимость работ корректируется по итогам получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, выданного ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции от 16.08.2012 оставлено без изменения. суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А53-20127/2011 отменены, дело направлено на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты. кассационная инстанция указала на нарушение норм процессуального права о подсудности споров, что привело к рассмотрению спора в незаконном составе суда.

При новом рассмотрении дела Министерство в порядке ст.49 АПК РФ уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделок и просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СевКавПрогЛЖилСтрой» денежных средств в общем размере 75.471.130,74 руб., в том числе:

-по государственному контракту № 723/10 от 12.12.2010 в размере 11.250.000 руб.;

-по государственному контракту № 725/10 от 12.12.2010 в размере 9.134.001,38 руб.;

 -по государственному контракту № 727/10 от 12.12.2010 в размере 11.340.000 руб.;

-по государственному контракту № 728/10 от 12.12.2010 в размере 11.100.000 руб.;

 -по государственному контракту № 729/10 от 14.12.2010 в размере 5.090.676,5 руб.;

-по государственному контракту № 756/10 от 14.12.2010 в размере 453.667,94 руб.;

-по государственному контракту № 758/10 от 14.12.2010 в размере 1.068.449,72 руб.;

-по государственному контракту № 759/10 от 14.12.2010 в размере 303.088,62 руб.;

-по государственному контракту № 760/10 от 14.12.2010 в размере 14.391.246,58 руб.;

-по контракту № 761/10 от 14.12.2010 в размере 11.340.000 руб.

Решением от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2659/2013 в удовлетворении первоначального иска Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» оставлен без рассмотрения.

Мотивируя отказ в удовлетворении  первоначального иска, суд 1 инстанции указал на несостоятельность доводов истца относительно наличия угрозы неполучения результата работ по перечисленным в иске государственным контрактам, поскольку материалами дела подтверждается невозможность выполнения работ силами первоначальных подрядчиков, в течение длительного времени не исполнявших принятые на себя обязательства, в то время как общество, приступившее к выполнению работ на основании протокола рабочего совещания от 29.09.2011 и дополнительных соглашений от 05.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011, 26.10.2011, 17.11.2011 к заявленным государственным контрактам, демонстрирует положительную динамику выполнения строительно-монтажных работ и высокую готовность принятых к выполнению объектов, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, суд указал на отсутствие у истца законного интереса к оспариванию сделок, поскольку последствием признания сделок недействительными с учетом фактического отказа первоначальных подрядчиков от выполнения работ будет являться невозможность получения результата работ и, как следствие, существенные негативные последствия для публично-правового образования, не исполнившее поручения Президента Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ничтожность заключенных сторонами дополнительных соглашений от 05.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011, 26.10.2011, 17.11.2011, поскольку пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) установлен запрет на перемену подрядчика на стадии исполнения контракта.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца интереса в оспаривании сделок, поскольку целью обращения с настоящим иском являлось недопущение незаконного использования средств областного бюджета, направленных на строительство социальной инфраструктуры. Правомерность требований, по мнению истца, подтверждается актом Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, составленным по результатам проверки исполнения государственных контрактов на строительство социальных объектов в населенных пунктах, пострадавших от пожаров в 2010 году, проведенной в период с 14.05.2012 по 22.05.2012, после получения которого у Комитета возникла обязанность устранить выявленные нарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом и ООО «Компания ВолгоЕвроСтрой», ООО «ПСК "Евро-Дом», ООО «Строй-сервис», ЗАО «Казпромволга» и ООО «РемСтрой-Комплекс» были заключены государственные контракты № 756/10 от 14.12.2010 года, № 761/10 от 14.12.2010 года, № 758/10 от 14.12.2010 года, № 723/10 от 12.12.2010 года, № 725/10 от 14.12.2010 года, № 757/10 от 14.12.2010 года, № 759/10 от 14.12.2010 года, № 729/10 от 12.12.2010 года, № 727/10 от 12.12.2010 года, № 760/10 от 14.12.2010 года, № 730/10 от 12.12.2010 года, № 728/10 от 12.12.2010 года, предметом которых являлось строительство в населенных пунктах, пострадавших от пожаров в 2010 году, следующих социально значимых объектов:

- библиотека в с. Фоменково Жирновского района Волгоградской области;

- детский сад на 40 мест в с. Александровка Жирновского района Волгоградской области;

- детский сад на 40 мест на станции Лапшинская Котовского района Волгоградской области;

- пристройка к школе (спортзал) в с. Веселово Камышинского района Волгоградской области;

- пожарное депо в с. Бородачи Жирновского района Волгоградской области;

- пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского района Волгоградской области;

- детский сад на 40 мест в с. Русская Бундевка Руднянского района Волгоградской области;

- детский сад на 40 мест в с. Веселово Камышинского района Волгоградской области;

- физкультурно-оздоровительный комплекс с. Александровка Жирновского района Волгоградской области;

- клуб на станции Лапшинская Котовского района Волгоградской области;

- пожарное депо на станции Лапшинская Котовского района Волгоградской области;

- пожарное депо в с. Сосновка Руднянского района Волгоградской области.

Строительные работы по указанным государственным контрактам первоначальными подрядчиками выполнены не были.

В ходе рабочего совещания, состоявшегося 29.09.2011 года с участием представителей ООО «Компания ВолгоЕвроСтрой», ООО «ПСК «Евро-Дом», ООО «Строй-сервис», ЗАО «Казпромволга» и ООО «РемСтрой-Комплекс», подтвердилось неисполнение первоначальными подрядчиками принятых на себя обязательств.

 ООО «ПСК «Евро-Дом»  заявило об отказе от выполнения работ и их приостановлении ввиду отсутствия проектно-сметной документации, указав, что в случае передачи проектной документации  подрядчику потребуются разумные сроки для пересмотра стоимости контрактов согласно заключению экспертизы, внесение изменений в ранее заключенные контракты, своевременное финансирование выполняемых работ.

С учетом изложенного, по итогам совещания, состоявшегося 29.09.2011 года, было принято решение об оформлении договорных отношений с обществом на строительство социальных объектов в населенных пунктах, пострадавших от пожаров.

Во исполнение решений, принятых на совещании 29.09.2011 года, комитет заключил с обществом дополнительные соглашения от 05.10.2011 года, 10.10.2011 года, 17.10.2011 года, 26.10.2011 года, 17.11.2011 года к государственным контрактам № 756/10 от 14.12.2010 года, № 761/10 от 14.12.2010 года, № 758/10 от 14.12.2010 года, № 723/10 от 12.12.2010 года, № 725/10 от 14.12.2010 года, № 757/10 от 14.12.2010 года, № 759/10 от 14.12.2010 года, № 729/10 от 12.12.2010 года, № 727/10 от 12.12.2010 года, № 760/10 от 14.12.2010 года, № 730/10 от 12.12.2010 года, № 728/10 от 12.12.2010 года, по условиям которых права и обязанности подрядчика по всем контрактам были переданы ООО «СевКавПромЖилСтрой».

Ссылаясь на нарушение при подписании дополнительных соглашений от 05.10.2011 года, 10.10.2011 года, 17.10.2011 года, 26.10.2011 года, 17.11.2011 года части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, устанавливающей запрет на перемену подрядчика на стадии исполнения контракта, а также то, что общество не является участником размещения заказа из числа лиц, определенных в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.09.2010 года № 407-п, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на значительное увеличение цены заключенных с ним государственных контрактов по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации, предъявило встречный иск