Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-2659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ 178.768,82 руб.

Также экспертом сделан вывод о возможности использования по назначению результата выполненных работ, в том числе и при дальнейшем строительстве по объектам.

Для использования по назначению конструкций зданий детских садов, возможно потребуется принятие дополнительных проектных решений (корректировка проектов).

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ ООО «СевКавПромЖилСтрой» составила 69.538.594, 98 руб. Также подрядчиком выполнены работы  с отклонениями от проекта на сумму 9.540.852 руб. 24 коп.

Данные работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы после внесения изменений в проект.

Общая стоимость фактически выполненных работ подрядчиком во исполнение контрактов составила  88.799.068 руб. 28 коп. (79.258.216 руб. 04 коп.+ 9.540.852 руб. 24 коп.).

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается наличие постоянного контроля со стороны заказчика в отношении строящихся объектов социальной инфраструктуры и, как следствие, заинтересованности в получении результата работ и желания воспользоваться их результатом, в связи с чем признание оспариваемых истцом дополнительных соглашений недействительными не отвечает интересам самого заказчика.

Так, несмотря на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец на протяжении арбитражного процесса обращался к обществу за предоставлением информации о ходе строительства, представитель общества неоднократно приглашался для участия в совещаниях по вопросу исполнения поручения Президента РФ от 12.12.2010 N Пр-3589, на которых истец  подтверждал свой интерес к ходу работ по строительству объектов и срокам завершения строительства, осуществлял приемку фактически выполненных работ.

Более того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 31.08.2012 к государственным контрактам № 756/10 от 14.12.2010 года, № 761/10 от 14.12.2010 года, № 758/10 от 14.12.2010 года, № 723/10 от 12.12.2010 года, № 725/10 от 14.12.2010 года, № 757/10 от 14.12.2010 года, № 759/10 от 14.12.2010 года, № 729/10 от 12.12.2010 года, № 727/10 от 12.12.2010 года, № 760/10 от 14.12.2010 года, № 730/10 от 12.12.2010 года, № 728/10 от 12.12.2010 года, подписанные представителями комитета (государственного заказчика), ГУП «Волгоградоблстройинвест» (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик), которыми произведена корректировка цены государственных контрактов, т.е. не вступившее в законную силу решение суда было исполнено заказчиком в добровольном порядке, что еще раз подтверждает наличие заинтересованности заказчика в результатах выполняемых обществом работ (т. 3, л.д. 30-77).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о невозможности получения желаемого результата, если работы будут выполняться силами ответчика, как не обоснованный документально.

Напротив, выполнение работ силами первоначальных подрядчиков с учетом конъюнктурного обзора, подготовленного ГУП ВО «Волгоградоблстройинвест» по состоянию на 11.11.2011 года, не привело к получению заказчиком каких-либо результатов, что подтверждено документально; перспектива выполнения работ первоначальными подрядчиками истцом не доказана.

Вместе с тем, констатация недействительности дополнительных соглашений приведет к возврату к ситуации, при которой подрядчикам являлись ООО «Компания ВолгоЕвроСтрой», ООО «ПСК «Евро-Дом», ООО «Строй-сервис», ЗАО «Казпромволга» и ООО «РемСтрой-Комплекс».

Однако длительное невыполнение работ первоначальными подрядчиками, а также прямо заявленный отказ от выполнения работ одним из них свидетельствует о невозможности достижения результата работ в случае, если бы таковые работы были поручены первоначальным подрядчикам, а не ответчику.

Подписав дополнительные соглашения 05.10.2011 года, 10.10.2011 года, 17.10.2011 года, 26.10.2011 года и 17.11.2011 года, первоначальные подрядчики тем самым устранились от исполнения принятых на себя обязательств по строительству социальных объектов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, первоначальные подрядчики отказались от выполнения работ, следовательно, у истца отсутствует законный интерес к оспариванию сделок ввиду того, что фактическим последствием признания оспариваемых сделок недействительными будет являться невозможность получения результата работ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом учтены возможные негативные последствия для Волгоградской области, которые могут наступить в результате удовлетворения заявленных комитетом требований, поскольку следствием удовлетворения первоначального иска будет являться недостижение целей восстановления социальной инфраструктуры районов, пострадавших в результате природных пожаров, на исполнение которых Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 N 1931-р области были предоставлены в 2010 году дотации из федерального бюджета, что в результате приведет к неисполнению поручения Президента РФ от 12.12.2010 N Пр-3589 "О состоянии социальной инфраструктуры населенных пунктов, пострадавших от ландшафтных пожаров 2-3 сентября 2010 г."

Ссылка заявителя жалобы на акт проверки контрольно-счетной палаты, проведенной в период с 14.05.2012 по 22.05.2012, как на основание предъявления иска судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт имеет юридическую силу только в отношении проверяемого лица и свидетельствует о возникновении обязанности комитета устранить выявленные замечания. Данные отношения носят административный характер. Вместе с тем, отношения, сложившиеся между сторонами настоящего спора, носят гражданско-правовой характер как отношения равных субъектов, в связи с чем суд не может отдать предпочтение интересам одной стороны (истца), допустившей, по мнению контролирующего органа, нарушения в ходе заключения и исполнения государственных контрактов, в ущерб интересам ответчика, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства.

Удовлетворение первоначально иска не приведет к восстановлению чьих либо прав и законных интересов с учетом того, что обществом работы выполнены на сумму полученных денежных средств.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец  в счет исполнения оспариваемых дополнительных соглашений непосредственно перечислил новому подрядчику 67.659.000 руб.

В адрес первоначальных подрядчиков истец перечислил денежные средства в размере  24.780.000 руб.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что первоначальными подрядчиками в адрес нового подрядчика были перечислены денежные средства для окончания работ по госконтрактам в сумме  21.155.957 руб.

Платежные поручения  по перечислению полученного аванса в адрес нового подрядчика представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Всего новым подрядчиком было получено бюджетных средств на общую сумму  88.814.957 руб. (67 659 000 руб. + 21.155.957 руб.).

Фактическое выполнение работ новым подрядчиком превысило сумму полученного аванса.

В случае признания спорных дополнительных соглашений недействительными данные денежные средства не подлежат возврату заказчику под видом реституции, так как  невозможен возврат подрядчику выполненных работ и использованных при их выполнении материалов ( п. 2 обзора  ВАС № 51 от 24.01.00.)

Удовлетворения иска в части реституции приведет к неосновательному денежному обогащению заказчика за счет подрядчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Наряду с этим, ООО «СевКавПромЖилСтрой» предъявлен встречный иск об изменении условий пунктов 3.1. государственных контрактов №756/10 от 14.12.2010 года, № 761/10 от 14.12.2010 года, № 758/10 от 14.12.2010 года, № 723/10 от 12.12.2010 года, № 725/10 от 12.12.2010 года, № 757/10 от 14.12.2010 года, № 759/10 от 14.12.2010 года, № 729/10 от 12.12.2010 года, № 727/10 от 12.12.2010 года, № 730/10 от 12.12.2010 года, № 728/10 от 12.12.2010 года, в котором ООО «СевКавПромЖилСтрой» просит после слов указания размера цены строительства и величины налога на добавленную стоимость заменить все слова пунктов 3.1. государственных контрактов словами "Общая стоимость работ корректируется по итогам получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, выданного ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов».

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, что ООО «СевКавПромЖилСтрой» обращалось с предложением об изменении п.3.1 муниципальных контрактов в редакции, изложенной в просительной части встречного искового заявления, к Министерству общество не представлено.

В приложенной к материалам дела переписки сторон также отсутствуют доказательства направления претензии по заявленным встречным требованиям, имеющаяся переписка свидетельствует об отношениях сторон в рамках исполнения государственных контрактов.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу, что ООО «СевКавПромЖилСтрой» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования.

Встречное исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 апреля 2013 года по делу № А12-2659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев