Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-5486/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательства поставки товара по предварительной оплате на сумму 3 298 642,74 руб. ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания предоплаты на сумму                 3 298 642,74 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в общей сумме 1 116 040,79 руб. за период с 19.11.2008 г. по 31.08.2011 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 7.3 договора №48/11/08 от 11.11.2008 г. при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 3,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый месяц просрочки.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, проверен судебной коллегией, признан правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, ввиду того, что факт просрочки поставки товара по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, требования о взыскании неустойки в размере 1 116 040,79 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении договора №48/11/08 от 11.11.2008 г. подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, стороной по договору должно быть заявлено требование о расторжении договора.

ООО «АгроПродСервис» в материалы дела не представлены доказательства обращения к ОАО «Восток» с требованием о расторжении договора №48/11/08 от 11.11.2008 г.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу в силу пункта 2 части 1 статьи 148 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления ООО «АгроПродСервис» без рассмотрения в указанной части.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области 09 июля 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные ООО «АгроПродСервис» требования следует удовлетворить в указанной выше части.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 09 июля 2013 года по делу А12-5486/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восток» (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПродСервис» (ИНН 3448052913, ОГРН 1113461005030) основной долг в размере 3 298 642,74 руб., неустойку в размере 1 116 040,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковое заявление в части расторжения договора №48/11/08 от 11.11.2008 г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восток» (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 073,42 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин