Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-18361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления.

В силу статьи 25.4. КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс  допускает    возможность    участия    в    рассмотрении    дела    об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2. КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Специальную доверенность на участие в настоящем административном деле ООО «Бианка Юг» не выдавало. Интересы заявителя по делу представлял его представитель по общей доверенности Савельева Е.А. (т.1 л.д.46), которая присутствовала как при составлении протокола,  так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления. Полномочиями представлять интересы заявителя по административному делу Савельева Е.А. не наделена.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства надлежащего  извещения непосредственно ООО «Бианка Юг» как о составлении 29 мая 2013 года протокола, так и о вынесении 27 июня 2013 года постановления. Извещение о времени и месте составления протокола от 22.04.2013 № 06/03-07-8426-13, получено заявителем 14 мая 2013 года, что подтверждено уведомлением о направлении почтового отправления 400066 61 92413 4 (т.1 л.д.54, 55). Аналогичное извещение от 30.05.2013 № 06/03-07-11115-13, содержащее время, место и дату рассмотрения материалов административного дела, получено заявителем 07 июня 2013 года, что подтверждено уведомлением о направлении почтового отправления 400066 63 40290 6 (т.1 л.д.49, 50).

Следовательно, административным органом в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ООО «Бианка Юг» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1.,4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющих на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 по делу  № А12-18361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова