Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А06-2024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заповедника

4. Астраханская область, Володарский район, Обжоровский участок заповедника.

Из отчета по энергетическому обследованию следует, что обследование произведено именно указанных зданий. (т.3 л.д.13-30).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", энергопаспорт на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный биосферный заповедник» внесен в реестр энергопаспортов саморегулируемой организации некоммерческое партнерство объединение энергетиков «Энергоэффект» и зарегистрирован в Министерстве энергетики Российской Федерации.

Обязанность направлять заверенные копии энергетических паспортов, составленных членами саморегулируемой организации по результатам проведенных ими обязательных энергетических обследований установлена Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ для саморегулируемой организации.

В случае направления копий энергетических паспортов с нарушением требований Правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182, либо несоответствия копии энергетического паспорта требованиям законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности Министерство вправе вернуть представленные документы саморегулируемой организации для устранения выявленных нарушений.

Невозвращение копии энергетического паспорта для устранения недостатков свидетельствует о том, что энергетический паспорт на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный биосферный заповедник» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Кроме того, энергетическое обследование производилось ООО «Первая энергосервисная компания» на основании сведений, содержащихся в опросных листах, представленных ответчиком.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства по энергетическому обследованию заповедника и ответчик не вправе отказываться от оплаты оказанных услуг по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 135 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска: расторжения договора  от 09.01.2009 № 1 и взыскании штрафа в сумме 20 250 руб. в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 указанного кодека, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2013 заповедник направил ООО «Электа» уведомление о расторжении договора. В качестве основания для расторжения договора указано, что исполнитель по достижении предельного календарного срока выполнения работ, предусмотренного договором, не исполнил свои обязательства по договору.

Согласно условиям договора  от 09.01.2013 № 1, услуги должны быть оказаны до 15 февраля 2013 года.

Указанное уведомление, а также проект соглашения о расторжении договора получены исполнителем 04 марта 2013 года.

Факт получения исполнителем уведомления о расторжении договора не отрицается.

Из материалов дела также следует, что исполнитель уведомил заказчика 01 марта 2013 года о внесении энергопаспорта в реестр энергопаспортов СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект», а 11 марта 2013 года направил заказчику отчет по энергетическому обследованию энергетический паспорт, титульный лист на энергетический паспорт и акт приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, ООО «Электа» допустило просрочку исполнения обязательств на 25 дней, однако до момента истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязательства, предусмотренные договором  от 09.01.2013 № 1исполнил.

Материалами дела также подтверждается и ООО «Электа» не отрицается факт нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за просрочку выполнения исполнителем своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Таким образом, заповедник вправе потребовать от ООО «Электа» уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный биосферный заповедник» просит также взыскать с ООО «Электа» штраф – 15% от стоимости неоказанного объема услуг в размере 20 250 руб. на основании пункта 7.3. договора.

Пунктом 7.3. договора от 09.01.2013 № 1 предусмотрено, что при расторжении договора (контракта) по инициативе или по вине исполнителя, заказчику должны были в недельный срок после расторжения компенсированы понесенные расходы. Кроме того, заказчик вправе взимать штраф в размере 15 % от стоимости неоказанного объема услуг по настоящему договору.

Поскольку договор от 09.01.2013 № 1 не расторгнут, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.3. договора от 09.01.2013 № 1 не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2013 года по делу №А06-2024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             О.В. Лыткина