Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-12660/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорных договоров у должника имелась задолженность перед иными кредиторами - ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» в размере 19 000 000 руб., ООО «Домикс» в размере 145 012,90 руб., что подтверждается определения суда о включении в реестр требований кредиторов

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по спорным договорам купли-продажи передан весь имущественный комплекс (за исключением одного объекта земельного участка, обремененного ипотекой в пользу ОАО Банк ВТБ, что препятствовало его реализации наряду с другими земельными участками) и продолжение хозяйственной деятельности становилось невозможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Проект», проявляя требуемую по условиям делового оборота степень разумности и осмотрительности, не могло не усмотреть направленность сделки на ущемление интересов кредиторов должника.

Согласно расшифровке строк управленческого баланса «Основные средств» по состоянию на 01.11.2011 и 01.04.2011 стоимость земельных участков составила по договору купли-продажи № 1 – 1 000 000 руб. (цена продажи – 250 000 руб.), № 3 – 190 000 руб. (цена продажи – 50 000 руб.), № 4 – 25 000 руб. (цена продажи – 25 000 руб.), № 5 – 370 000 руб. (цена продажи – 180 000 руб.).

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве ООО «Союз» подано в суд 31.05.2012, то есть в период менее трех лет с момента совершения сделки (01.03.2011).

Таким образом, реализация имущества должника, составляющего активы должника третьему лицу, по цене ниже балансовой стоимости, при наличии кредиторской задолженности существенно превышающей балансовую стоимость земельных участков указывает на вывод имущества в преддверии банкротства ООО «Союз».

Осведомленность ООО «Проект» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку другая сторона сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу того, что сделка направлена на уменьшение имущества должника по стоимости менее балансовой стоимости этого имущества.

Следовательно, ООО «Проект», действуя разумно и добросовестно, проявляя при указанных выше обстоятельствах заключения оспариваемых договоров необходимую степень осмотрительности, могло и должно было знать о признаке неплатежеспособности ООО «Союз».

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые договора направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Союз», поскольку отсутствует разумное экономическое обоснование реализации недвижимого имущества на условиях (ниже балансовой стоимости активов), заведомо не гарантирующих соразмерную оплату; намеренного создания сторонами оспариваемых сделок правовой ситуации, при которой имущественный комплекс выводился с организации банкрота на третье лицо с целью избежать принудительной реализации для погашения задолженности перед кредиторами в рамках исполнительного производства или в рамках дела о банкротстве.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта  1 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса  Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского  кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт реализации продавцом ООО «Союз» всего комплекса недвижимого имущества, за исключением одного объекта (обремененного ипотекой ОАО Банк ВТБ) по цене ниже балансовой стоимости (не по рыночной стоимости) свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены не на переход права собственности от продавца покупателю и соразмерную оплату по рыночной стоимости, а на уменьшение конкурсной массы должника ООО «Союз» в ущерб кредиторам путем вывода активов должника без соразмерной денежной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении спорных договоров купли-продажи от 01.03.2011 допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, без получения соразмерного денежного удовлетворения, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности данного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал указанные договоры недействительными.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  обязал ООО «Проект» возвратить в конкурсную массу ООО «Союз» недвижимого имущества, являющегося предметом ничтожных сделок.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Проект»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу № А12-12660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова