Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-17051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17051/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича» - Горностаев А.А. по доверенности от 24.07.2013, Житников И.Н. по доверенности от 24.07.2013,

от Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области – Вавилов А.П.  по доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» сентября 2013 года по делу № А12-17051/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича» (Волгоградская область, г. Михайловка)

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский завод силикатного кирпича» (далее ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее Комитет), выраженного в письме № 10-01-14/4142 от 06.06.2013г., в согласовании годового уровня добычи силикатных песков, выходящего за пределы 20% от установленного проектом разработки месторождения силикатных песков «Отруба» до 31 тыс. куб. м. в 2013г.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области согласовать изменение (уменьшение) годового уровня добычи силикатных песков в 2013г. до 31 тыс. куб. м. в срок не позднее 31.12.2013г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, указывая при этом на то, что в соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Губернатора Волгоградской области от 31.10.2013 № 1109 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24.10.2013 № 128-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15.03 2012 № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию серии ВЛГ № 01279 ТЭ от 08.02.2006 года на добычу силикатных песков на месторождении «Отруба», расположенного в 5 км юго-западнее г. Михайловка Волгоградской области, сроком действия до 31.12.2022г. (л.д.23).

Общество 25.08.2013г. обратилось в Комитет с заявкой на согласование изменения (уменьшения) годового объема добычи полезного ископаемого свыше 20% от установленного проектом разработки месторождения «Отруба» на 2013г. до 31 тыс. куб. м. (л.д.56).

Письмом от 06.06.2013г. за № 10-01-14/4142 Комитет отказал обществу в согласовании изменения годового объема добычи силикатных песков на том основании, что у Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области отсутствуют такие полномочия (л.д.59).

Считая отказ незаконным и нарушающим права общества, ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Положению о Комитете охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012г. № 104-п.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» лицензия на право пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Разделом 4 лицензионного соглашения (которое является приложением к лицензии), заключенным между Администрацией Волгоградской области и обществом, установлено, что владелец лицензии осуществляет добычу песков в соответствии с утвержденным проектом разработки месторождения силикатных песков «Отруба». Изменение годового уровня добычи песков (уменьшение или увеличение) свыше 20% владелец лицензии вправе производить по согласованию с распорядителем недр (л.д.25).

Постановлением Правительства Волгоградской области от 16.10.2012г.                    № 423-п прекращены полномочия Министерства промышленности и торговли Волгоградской области в области недропользования.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 16.10.2012г. № 424-П полномочия в области недропользования переданы Комитету охраны окружающей среды и недропользования Волгоградской области, в связи с чем, Положение о Комитете (утверждено Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012г. №104-п) дополнено пунктом 2.5.1, согласно которому Комитет в сфере недропользования наделен, в том числе, следующими полномочиями: распоряжается совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на территории Волгоградской области, формирует совместно с Российской Федерацией региональный перечень полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставляет право пользования участками недр местного значения; обеспечивает функционирование государственной системы лицензирования пользования участками недр местного значения; подготавливает и утверждает перечни участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом; устанавливает порядок пользования участками недр местного значения; подготавливает условия пользования участками недр местного значения; принимает решение о предоставлении права пользования участками недр в пределах компетенции, установленной законодательством; участвует в определении условий пользования месторождениями полезных ископаемых; проводит государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения; согласовывает нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации; организует и осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Исходя из перечисленных полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет на момент обращения к нему заявителя являлся лицом, в компетенцию которого входило решение спорного вопроса.

Распорядитель недр и недропользователь, заключая лицензионное соглашение, предусмотрели возможность изменение годового уровня добычи песков (уменьшение или увеличение) по согласованию с распорядителем недр, поскольку, годовой объем добычи полезного ископаемого, зафиксированный в проекте, определен с учетом максимальных технических возможностей недропользователя и характеристик месторождения.

При рассмотрении спора судами установлено, что, отказывая заявителю в согласовании снижения объемов годовой добычи полезного ископаемого в письме № 10-1-14/4142 от 06.06.2013, Комитет сослался на отсутствие такой услуги в своем Административном регламенте по предоставлению государственной услуги по оформлению, государственной регистрации, выдаче, внесению изменений и дополнений, переоформлению лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории Волгоградской области, а также по принятию решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования участками недр местного значения на территории Волгоградской области. При этом Комитет указал заявителю, что согласование изменения годового объема добычи минерального сырья предусмотрено пунктом 2.6.2 Регламента в рамках процедуры по внесению изменений в лицензию на право пользования недрами.

Однако, пункт 2.6.2 Административного регламента содержит лишь перечень необходимых для внесения изменений в лицензию документов, а не перечисляет обстоятельства пользования  недрами, при которых возникает необходимость внесения в лицензию соответствующих изменений.

При этом ни лицензия, ни лицензионное соглашение не содержит каких-либо показателей объема добычи полезных ископаемых. Следовательно, внести изменения в лицензию по спорному вопросу не возможно. Показатели объема добычи полезных ископаемых содержатся в проекте разработки месторождения, который не является приложением к лицензии, который рассчитан на перспективу и не предусматривает установление объема потребления полезных ископаемых на каждый год разработки месторождения.

Комитет необоснованно подменяет понятие «согласование годового объема добычи» на понятие «внесение изменения в лицензионное соглашение», не относящееся к рассматриваемому вопросу.

Рабочим проектом разработки карьера силикатных песков «Отруба» установлен годовой объем добычи в 100 тыс. куб. м. В рассматриваемом случае заявитель не просил изменить максимальный объем добычи на перспективу, а просил лишь уменьшить объем добычи только на 2013г., что вызвано финансовым положением Общества и изменением экономической обстановки, недостаточным покупательским спросом на силикатный кирпич, производимый на основе добываемых полезных ископаемых. На иные цели, помимо производства силикатного кирпича, добываемый силикатный песок предприятием не используется.

Возможность изменения объема добычи песка, предусмотренная пунктом 4 лицензионного соглашения, согласуется с положениями статьи 12 Закона «О недрах», согласно которой в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Учитывая, что раздел 4 лицензионного соглашения, предусматривающий возможность согласования распорядителем недр изменений годового уровня добычи полезных ископаемых, в установленном порядке недействительным не признан и сторонами соглашения не изменен, у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в согласовании изменений годового уровня добычи силикатных песков со ссылкой на отсутствие у Комитета таких полномочий.

Отказ Комитета противоречит Положению о Комитете охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, утвержденному Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012г. № 104-п, действующему в спорный период, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку неисполнение требований в области недропользования явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности