Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-17051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за несоблюдение уровня добычи полезных ископаемых.

Как следует из постановления  Комитета от 27.02.2013г. № 5/267-02-13, общество было привлечено к административной ответственности по итогам 2012 года за невыполнение годового объема добычи силикатного песка и мела, установленного рабочим проектом разработки месторождения. При этом, Комитет указал, что документов, подтверждающих факт уведомления распорядителя недр о снижении объемов добычи в 2012 году, либо согласования изменения годового уровня добычи полезных ископаемых, ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлена совокупность обстоятельств, с которыми ст. 198 АПК РФ связывает недействительность ненормативных правовых актов, соответственно у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.

   В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Если заявитель не указал конкретный способ защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Таким образом, формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке восстановления нарушенного права просил обязать Комитет согласовать изменение (уменьшение) годового уровня добычи силикатных песков в 2013г. до 31 тыс. куб. м. в срок не позднее 31.12.2013г.

Апелляционная инстанция с учетом, установленных по делу обстоятельств, признает верным выбранный судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания Комитета согласовать ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» изменение годового уровня добычи силикатных песков в 2013 году по месторождению «Отруба» без указания конкретных объемов, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения комитетом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» сентября 2013 года по делу № А12-17051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                            Н.В. Луговской