Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-18218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18218/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 10634459053910, ИНН 3442086070, г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу №А12-18218/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 10634459053910, ИНН 3442086070, г. Волгоград)

об оспаривании постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее Министерство) № 03-05/13-227 от 02.07.2013г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Жилкомфорт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области внеплановой документарной проверки деятельности ООО «Жилкомфорт» по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства к порядку ценообразования в сфере коммунального комплекса выявлено, начисление и предъявление за январь 2013г. платы за холодное водоснабжение и водоотведение гражданам, проживающим в многоквартирных домах № 14-16 по ул. Прямой р. п. Городище, с нарушением требований, установленных Правилами № 354 и Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 30.11.2011г. № 74/25.

Результаты проверки подробно отражены в акте № П 03-05/13-022 от 25.04.2013г.

В связи с выявленным нарушением, административный орган выдал обществу предписание № П 03-05/13-022 от 25.04.2013г.

Поскольку предписание № П 03-05/13-022 от 25.04.2013г. в установленный с нем срок (в течении 30-ти дней с момента получения предписания) обществом исполнено не было, 18.06.2013 Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

02.07.2013 административным органом вынесено постановление № 03-05/13-227 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Министерством проверки соблюдения ООО «Жилкомфорт», являющейся управляющей организацией, правил ценообразования при начислении и предъявлении за январь 2013г. платы за холодное водоснабжение и водоотведение гражданам, проживающим в многоквартирных домах № 14-16 по ул. Прямой р. п. Городище, с нарушением требований, установленных Правилами № 354 и Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 30.11.2011 г. № 74/25.

В связи с выявленным нарушением, административный орган выдал обществу предписание № П 03-05/13-022 от 25.04.2013г., согласно которому ООО «Жилкомфорт» обязано:

1.  прекратить нарушение Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 30.11.2011г. № 74/25.

2.  производить расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение гражданам, проживающим в многоквартирных домах № № 14-16 по ул. Прямой р. п. Городище, в соответствии Постановления УРТ Администрации Волгоградской   области от 30.11.2011г. № 74/25.

3.  представить в Министерство подтверждение о выполнении настоящего предписания.

Срок исполнения предписания установлен в течении тридцати суток с момента его получения.

Предписание вручено заявителю 29.04.2013г., что подтверждается почтовой квитанции № 59070 (т. 1 л.д. 90)

В нарушение требований, установленных в предписании, в указанный в нем срок сведения о его исполнении в Министерство представлены не были. Ходатайство о продлении сроков исполнения предписания не заявлялось.

В связи с этим, вывод административного органа о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя, приведенные в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что на при начислении и предъявлении за январь 2013 года платы за холодное водоснабжение и водоотведение гражданам, проживающим в многоквартирных домах №  14-16 по ул. Прямой р. п. Городище, общество применяло расчет платы отличный от установленного требованиями Правилами № 354 и Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 30.11.2011г. № 74/25.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года                   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Материалами дела подтвержден факт непредставления ООО «Жилкомфорт» документов об исполнении предписания в установленный срок (до 29 мая 2013 года), а, следовательно, неисполнения заявителем предписания от 25 апреля 2013 года П 03-05/13-022.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в области регулирования тарифов.

Довод заявителя о том, что внеплановая документарная проверка исполнения требований предписания не проводилась, соответственно административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушен  Федеральный закон от 26 декабря 2008 года  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов проверки в связи с невыполнением ООО «Жилкомфорт» предписания от 25.04.2013г. Министерством вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 10.06.2013г. № 13/103-кт, которое получено ООО «Жилкомфорт» 17.06.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждает производство по делу об административном правонарушении. При этом самостоятельно определяет достаточность доказательств, руководствуясь положениями статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Цель проверки, в ходе которой обнаружено правонарушение, не влияет на указанные полномочия.

Как видно из текста оспариваемого постановления, оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом, а не на основании акта (должностное лицо узнало о правонарушении не из акта).

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 18.06.2013, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные. Административным органом представлены