Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-18218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что предписание от 25.04.2013г. № П 03-05/13-022 со сроком исполнения до 29.05.2013г., фактически исполнено 05.07.2013г., т.е. с нарушением срока, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что все требования, указанные в предписании выполнены до начала проведения проверки является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении по делу № 03-05/13-139 от 20.05.2013г. представителем ООО «Жилкомфорт» приобщены уведомления от 05.04.2013г. и 14.05.2013г., которые не содержали доказательств того, что ООО «Жилкомфорт» прекратило функции управления домами, платежные документы за март 2013г. не содержали перерасчет по услугам холодного водоснабжения и водоотведения, а содержали перерасчет по строке «Содержание и ремонт жилого помещения».

Таким образом, довод заявителя о том, что требования, указанные в предписании выполнены до начала проведения внеплановой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также подтверждается вынесенным Министерством распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 10.06.2013г. № 13/103-кт.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не было рассмотрено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ходатайство общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивировано отсутствием события правонарушения (л.д. 67-69). Однако, как указано выше, данный довод является необоснованным, поскольку наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В этой связи оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у административного органа не имелось, а потому отсутствие в постановлении выводов об отклонении данного ходатайства не повлияло ни на результат и объективность рассмотрения дела об административным органом, ни на права общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствие в постановлении выводов об отклонении данного ходатайства не является основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен, поскольку в силу пункта 4 предписания № П03-05/13-022 от 25.04.2013г. срок предъявления документов, подтверждающих выполнении предписания, тридцать дней с момента его получения, т.е. 29.05.2013г.

В связи с невыполнением указанного предписания в срок, 18.06.2013г. составлен протокол об административном правонарушении, и 02.07.2013г. вынесено постановление о назначении административного правонарушения.

Таким образом, постановление о назначении административного правонарушения вынесено Министерством в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что нарушений прав и законных интересов общества при привлечении заявителя к административной ответственности, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, с учетом пункта 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу №А12-18218/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина