Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А12-9404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий независимо от наличия либо отсутствия уведомления со стороны заявителя о выполнении мероприятий, предусмотренных договором и техническим условиями.

Согласно части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Юга», выразившиеся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении с Букиным В.Г и Букиной В.Н. № 3470111381, № 3470111410 от 14 сентября 2011 года свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и влекут за собой ущемление интересов заявителя путем препятствования заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), в целях снабжения электрической энергией объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Ювмонтажавтоматика», участок 6 и объекта (садовый дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Ювмонтажавтоматика», участок № 6,

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не представил доказательств и не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Отсутствие оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам, изложенным обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, и были предметом оценки в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, только в абзаце 2 на странице 1 податель апелляционной жалобы указал на несогласие с решением суда, с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Текст апелляционной жалобы с абзаца 3 на странице 1 по абзац 2 на странице 6 слово в слово повторяет текст заявления, поступившего в суд первой инстанции, с абзаца 3 на странице 1 по абзац 2 на странице 6. Апелляционная жалоба, как и заявление, изготовлены на 6 страницах. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, критикующих выводы суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, податель апелляционной жалобы не указал обстоятельств, по его мнению, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу № А12-9404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской