Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А12-18899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18899/2013

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по делу № А12-18899/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, 23, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 № 5/15-13-В о привлечении к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ВОАО «Химпром» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 65 79683 9, № 410031 65 79684 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебного акта на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокуратура) проведена проверка исполнения ВОАО «Химпром» природоохранного законодательства в ходе осуществления деятельности по сбросу сточных вод в поверхностные водные объекты.

В ходе проведения проверки установлено, что заявителем в нарушение части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) не соблюдены экологические требования при эксплуатации сооружения (пруда-испарителя), не приняты меры по предотвращению загрязнения подземных вод Хазарского водоносного горизонта.

В соответствии с технологическим регламентом ВОАО «Химпром» осуществляет сток загрязняющих веществ в составе сточных вод через канализационный коллектор предприятия на свои очистные сооружения, предназначенные для приёма производственных стоков.

Таким сооружением является пруд-испаритель ВОАО «Химпром», расположенный в Светлоярском районе рядом с прудом-испарителем ОАО «Каустик», являющийся частью очистных сооружений ВОАО «Химпром», соответствующий требованиям по недопущению попадания сточных вод в реку Волга. Технологический регламент эксплуатации пруда-испарителя должен также исключать попадание неочищенных сточных вод в подземные водоносные горизонты, которые используются как источники питьевого и культурно-бытового водоснабжения.

Однако по результатам производственного контроля ВОАО «Химпром» за 2012 год (результаты анализов химического состава подземных вод по 10 наблюдательным скважинам) установлено периодическое повышение содержания показателей сухого остатка в среднем в 1,16 раза, нитрит-иона в среднем в 1,7 раза, нитрат-иона в среднем в 7,29 раза, взвешенных веществ в среднем в 1,49 раза, хлорид-иона в среднем в 1,57 раза, аммоний-иона в среднем в 1,5 раза, сульфат-иона в среднем в 1,56 раза.

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по статье 8.1.  КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдение экологических требований при осуществлении эксплуатации сооружений.

17 июня 2013 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.13-15).

В силу статьи 23.29. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.1. КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный экологический контроль.

Материалы проверки, вместе с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.1. КоАП РФ, направлены прокуратурой в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области (т.1 л.д.16).

10 июля 2013 года административным органом в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности № 5/15-13-В и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.22-23).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменённого правонарушения. По его мнению вина заявителя в его совершении отсутствует.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку административным органом установлены не все элементы состава правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции доказывание события правонарушения, правомерности возбуждения административного дела и привлечения к административной ответственности возложено на административный орган.

Статьёй 8.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства  юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. При этом под эксплуатацией объекта понимается - использование его в соответствии с определенными целями, для получения продукции, обеспечения жизнедеятельности населения и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические лица осуществляющие эксплуатацию сооружений обеспечивают:

- соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления;

- обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды;

- проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Нарушение указанной нормы образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2. Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении так же должно быть оформлено в соответствии со статьёй 28.2. КоАП РФ.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть правильно составлено, в том числе, с точки зрения полноты исследования события вменённого административного правонарушения.

 В рассматриваемом случае событие административного правонарушения не установлено полномочными органами.

Основанием для привлечения ВОАО «Химпром» к административной ответственности послужило отклонение показателей химического состава анализов подземных вод Хазарского водоносного горизонта, выявленное в результате мониторинга 10 наблюдательных скважин в 2012 году.

По мнению административного органа, указанное ухудшение показателей подземных вод возникло в результате непринятия заявителем при эксплуатации пруда-испарителя мер по предотвращению загрязнения.

Суды обеих инстанций считают, что причинно-следственная связь между наличием у заявителя объекта и отклонением показателей подземных вод не установлено, не определено какое событие, действие или бездействие, могло послужить причиной отклонения. Полномочные органы зафиксировали следствие, но не предприняли попыток установить событие, которое послужило его причиной.

19 января 2009 года Нижне-­Волжским управлением Ростехнадзора заявителю согласованы сроком на 5 (пять) лет «Нормативы допустимого воздействия (НДВ) на подземные воды при сбросе сточных вод  пруд – испаритель ВОАО «Химпром»», о чём выдано разрешение на сброс сточных в пруд-испаритель № РРС 03-10 00081-пг (т.1 л.д.249-256).

Кроме того, показатели указанных нормативов отражены в «Декларации безопасности гидротехнических сооружений пруда-испарителя ВОАО «Химпром», утверждённой 01 октября 2012 года Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора (т.1 л.д.110-193).

26 октября 2012 года на основании декларации безопасности Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения пруда-испарителя IV класса опасности сроком действия до 01 октября 2017 года (т.1 л.д.248).

Таким образом, у ВОАО «Химпром» имеется разрешение на эксплуатацию принадлежащего ему пруда-испарителя, соответствующие нормативы на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод утверждены.

Административный орган не оспаривает тот факт, что ВОАО «Химпром» соблюдает утверждённые нормативы качества сточных вод, согласно выданному разрешению на сброс загрязняющих веществ в пруд-испаритель № РРС 03-10 00081-пг. Отклонения показателей сточных вод ВОАО «Химпром» от утверждённых нормативов органом не установлено. При этом непосредственно  нормативы на подземные воды территории пруда-испарителя в районе Хазарского водоносного горизонта для ВОАО «Химпром» не утверждены. Такой документ отсутствует (т.2 л.д.2, 3).

Кроме того, данные мониторинга подземных вод не превышают нормативов предельно допустимого вредного воздействия (ПДВВ) на подземные