Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А12-14729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являвшихся предметом оказанных контрагентами ремонтных услуг. Копии путевых листов, товарно-транспортных накладных, доверенности, товарно-транспортные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону надлежащим образом подтверждают передачу электродвигателей для их последующего ремонта ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321). Доказательства обратного налоговый орган суду не представил.

ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321) зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

Суд отклонил довод инспекции об отсутствии в действиях заявителя осмотрительности и осторожности. Как отмечено судом, при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, налогоплательщик проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, получив копии всех учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Ковыльская Р.И. подтвердила свое непосредственное участие в создании ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321) и осуществление указанными организациями деятельности по продаже электротоваров. Так же свидетель подтвердила, что являясь директором указанных организаций, заключала от их имени гражданско-правовые сделки, подписывала счета-фактуры и товарные накладные. За выполнение должностных обязанностей Ковыльская Р.И. получала ежемесячную заработную плату в размере 5000 руб.

Свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321) без оформления трудовых отношений подтвердил внук Ковыльской Р.И. – Шилин Максим Юрьевич, так же допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля. При этом Шилин М.Ю. подтвердил факт осуществления данными организациями деятельности по продаже электроматериалов и по ремонту электродвигателей.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что свидетель является номинальным (формальным) директором, противоречит показаниям самой Ковыльской Р.И.

Показания Ковыльской Р.И. о незнании ею обстоятельств участия ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321) в деятельности по ремонту электродвигателей суд обоснованно оценил критически, поскольку в рассматриваемой ситуации  суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Самоустранение руководителя организации от осуществления контроля за фактически осуществляемой ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321) деятельностью и от руководства выполняемыми данными организациями работами не может свидетельствовать о не невыполнении таких работ.

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Таким образом, протокол допроса Ковыльской Р.И. не может являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций по ремонту электродвигателей при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

Также следует учесть и то, что оплата произведенных работ осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагентов в банке. Проверка правоспособности организации и правоспособности его исполнительных органов была, в том числе, проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.

Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «Волгоградский завод строительных материалов» не приобретало у ООО «Югпромсервис» (ИНН 3448048730) и ООО «Югпромсервис» (ИНН 3447030321) электротовары и не осуществляло силами указанных контрагентов ремонт электродвигателей. Доказательств приобретения товаров у иных контрагентов и осуществление ремонта электродвигателей работниками налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом правомерно не принят судами во внимание как доказательство отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Волгоградский завод строительных материалов», поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года  по делу № А12-14729/2013  в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников