Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А06-4829/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

литер I, площадью -7728,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань,  ул. Калинина 48в., является недвижимым имуществом.

Суд общей юрисдикции, удовлетворяя требования, приходит к выводу, что самовольное возведение вышеперечисленных объектов соответствует цели предоставления земельного участка в аренду.

 Вместе с тем, из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 10.09.2008 по иску Пашаева А.А. к администрации г. Астрахани о признании права собственности также усматривается, что при обращении в суд с заявлением Пашаев А.А. указал, что на основании распоряжения комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани от 13.02.2006 № 82-р земельные участки по ул. Калинина в Кировском районе г. Астрахани были предоставлены в аренду для завершения разработки проектно-сметной документации на строительство рынка оптово-розничной торговли и строительства рынка оптово-розничной торговли.

Между тем истцом на земельном участке возведены объекты: трансформаторная подстанция, площадью 54,4 кв.м, асфальтовое покрытие литер I, площадью -7728,7 кв.м..

На основании Постановления администрации города Астрахани от 28.01.2010 № 409, между Пашаевым А.А. и администрацией города Астрахани в лице Комитета имущественных отношений г. Астрахани заключен договор аренды № 838 от 02.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0047:223, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Калинина, 48в, предоставленного для использования в целях эксплуатации замощения с размещением торгового комплекса, общей площадью 11 622 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общая  площадь испрашиваемого земельного участка составляет 11 622 кв. м., тогда как общая площадь асфальтового покрытия литер I, составляет 7728,7 кв.м.

Доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации,  Пашаевым А.А.  в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления земельного участка Пашаеву А.А. в заявленном им размере. Кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка в материалах настоящего дела отсутствует.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Кроме того, избранный судом способ восстановления нарушенного права Пашаева А.А. не соответствует положениям части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка  ИП Пашаеву является законным, оснований к удовлетворению требований заявителя у суда не имелось.

Апелляционная жалоба Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судебная коллегия относит на ИП Пашаева А.А.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2013 года по делу № А06-4829/2013 отменить.

Принять по делу № А06-4829/2013 новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пашаева Аликбера Алескеровича о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Пашаеву Аликберу Алескеровичу земельного участка с кадастровым номером 30:12:010047:223, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Калинина, 48в, общей площадью 11622 кв.м. от 20.05.2013 № 05/002/2013-820, обязании администрации  г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами заключить договор купли - продажи с индивидуальным предпринимателем Пашаевым Аликбером Алескеровичем на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010047:223 , расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Калинина, 48в, общей площадью 11622 кв.м. в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников