Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А12-15067/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15067/2013

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Геора» – директор  Назарова О.Н., Сидоренко О.В. по доверенности от 25.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» – Балак Н.В. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», общества с ограниченной ответственностью «Геора»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу №А12-15067/2013, судья В.Ф. Тазов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геора» (ОГРН 1113435009600, ИНН 3435109778, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199, ст. Алексеевская, Волгоградская область)

о взыскании 3 719 873,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геора» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (далее – ответчик) 4 123 766,86 руб., где 3 595 265 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по договору подряда, 309 691,86 руб. сумма пени, 218 810,95 руб. сумма убытков.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 218 810,95 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 4 313 341 руб., где 3 819 369,59 руб. сумма основного долга, 493 971,42 руб. сумма пени с последующей индексацией до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 218 810 руб. 95 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геора» взыскано 3 719 873 руб. 81 коп., где 3 295 265 руб. 00 коп. сумма основного долга, 424 608 руб. 81 коп. сумма пени. В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» взыскана госпошлина в сумме 38 326 руб. 76 коп. в доход федерального бюджета.

С Общества с ограниченной ответственностью «Геора» взыскана госпошлина в сумме 6239 руб. 94 коп. в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «Геора» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере. Апеллянт считает, что задолженность должна рассчитывать, исходя из фактической стоимости выполненных работ – 5 515 904 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 191 500 руб., выводы суда первой инстанции о том, что стоимость работ определена приложениями к договору подряда, ошибочны.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №38-П-12, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям внутрипоселкового газопровода конкретных поселков и хуторов в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, а ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 3 191 500 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком в течении 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости работ подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.

На выполнение работ сторонами согласованы технические задания и расчет стоимости работ (приложение №2).

Сторонами подписаны два приложения №2 к договору «расчет стоимости работ» первоначально на сумму 3 191 500 руб., а затем еще на сумму 1 800 300 руб.

Свои обязательства по заключенному договору истец исполнил, выполнив все необходимые работы и направив ответчику для подписания акты приемки выполненных работ №23 от 08.06.2012г., №24 от 25.06.2012г., №25 от 25.07.2012г., №26 от 10.07.2012г., №27 от 05.06.2012г., №31 от 08.08.2012г. на общую сумму 4 991 800 руб.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны не были, однако, последним была произведена частичная оплата работ на сумму 1 696 535 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор №38-П-12 является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами выполненных работ №23 от 08.06.2012г., №24 от 25.06.2012г., №25 от 25.07.2012г., №26 от 10.07.2012г., №27 от 05.06.2012г., №31 от 08.08.2012г. на общую сумму 4 991 800 руб.

Указанные выше акты являются односторонними, так как подписаны лишь представителями общества с ограниченной ответственностью «Геора».

Указанные документы со стороны ответчика подписаны не были, однако, последним была произведена частичная оплата работ на сумму 1 696 535 руб.

Факт направления истцом в его адрес актов выполненных работ для подписания, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» представленные акты не подписало и замечаний по данным актам в адрес общества с ограниченной ответственностью «Геора» не направило.

Односторонние акты общества с ограниченной ответственностью «Геора» приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполненных работ, так как общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» своих возражений в адрес общества с ограниченной ответственностью «Геора» не направило.

В материалах дела имеется положительные заключения государственной экспертизы выполненных истцом работ по внутрипоселковым газопроводам, из чего следует, что работа им выполнена надлежащим образом, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность со стороны заказчика по оплате таких работ.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что с истцом было согласовано выполнение работ на сумму 3 191 500 руб., и поэтому, с учетом частичной оплаты в размере 1 696 535 руб. его задолженность по оплате работ составляет 1 696 535 руб. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что между сторонами были подписаны два приложения №2 к договору «расчет стоимости работ» - на сумму 3 191 500 руб., и на сумму 1 800 300 руб. Общая сумма составила 4 991 800 руб.

Оба приложения №2 к договору подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, скреплены печатями организаций, из чего следует считать, что между сторонами в надлежащей форме было согласовано выполнение работ на общую сумму 4 991 800 руб., а не на 3 191 500 руб., как указано в пункте 2.1 договора.

То обстоятельство, что к договору не было подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора, не влечет за собой признание недействительным приложения №2 к договору на сумму 1 800 300 руб.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Приложение № 2 к спорному договору (стр. 17-18 т. 1) с указанием дополнительных и фактически выполненных