Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А12-15067/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

объемов составлено и оформлено в той же форме, что и Приложение № 2 (стр. 16 т. 1), подписано сторонами без каких либо изменений или нарушений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактически выполненных работ на сумму 4 991 800 руб. и произведенной частичной оплаты в размере 1 696 535 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основной задолженности в размере 3 295 265 руб.

В остальной части требований о взыскании основной задолженности отказано правомерно, исходя из следующего.

Свое требование о взыскании заявленной суммы, истец обосновывает тем, что фактическая стоимость выполненных им изысканий составила 5 515 904,59 руб., что подтверждается копиями положительных заключений ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и актами приемки выполненных работ, подписанных между Администрацией Среднеахтубинского района и ответчиком в рамках заключенного между ними муниципального контракта.

Вывод суда о том, что выполненные работы по муниципальному контракту, заключенному другими лицами, стороной которого истец не является, не могут служить основанием для требования о взыскании задолженности по договору №38-П-12 от 05.05.2012, являются правомерными. В связи с чем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит согласованная сумма выполняемых работ (4 991 800 руб.) с учетом ее частичной оплаты

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в размере 493 971 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 8.32 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости работ подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки денежного обязательства составляет 493 971 руб. 42 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его обоснованным на сумму 424 608,81 руб.

Расчет пени в сумме 424 608,81 руб. со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

В остальной части заявленной ко взысканию пени отказано правомерно.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, необоснованны.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 424 608 руб. 81 коп. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 8.3 договора). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки по вышеуказанному договору, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку они являются идентичными с заявленным ходатайством об уменьшении требуемой истцом неустойки по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 38 434 руб. 82 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Геора» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 6131 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу № А12-15067/2013 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив пятый и шестой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199, ул. Ленина 39, ст. Алексеевская, Алексеевский район, Волгоградская область) госпошлину в сумме 38 434 руб. 82 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геора» (ОГРН 1113435009600, ИНН 3435109778, ул. Логинова, д.23В, г. Волжский, Волгоградская область) госпошлину в сумме 6131 руб. 88 коп. в доход федерального бюджета».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина