Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А12-10689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

            Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК Советского района», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Волгограде, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО «Волгоградэнергосбыт», направил ему заявку в форме письма от 13 августа 2012 года на заключение договора энергоснабжения согласно перечню многоквартирных жилых домов, указанных в приложении №3 к договору и включающему 41 многоквартирный дом.

Истец, сопроводительным письмом от 20 ноября 2012 года №1917113 направил ответчику для рассмотрения и подписания проект договора ресурсоснабжения (снабжение электрической энергией) от 01 ноября 2012 года  №5011694/12 с приложениями, который был возвращён истцу сопроводительным письмом от 03 декабря 2012 с протоколом разногласий от 29 ноября 2012 года.

На протокол разногласий истец подготовил протокол согласований от 12 декабря 2012 года и направил его в адрес ответчика 14 декабря 2012 года, который, в свою очередь, составил и направил в ответ протокол урегулирования разногласий от 21 декабря 2012 года.

В связи с неурегулированием между сторонами данных разногласий в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  173, 421, 424, 445, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту - Основные положения №442), специальными нормами, регулирующими оказание коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах: Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 (далее по тексту - Правила №124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее по тексту - Правила №354), исходя из субъектного состава договора и принципа свободы договора, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных частях.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, обоснованными и соответствующими действующему законодательству, на основании следующего.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.

На основании статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам (правовая позиция в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 20123 года № А06-8306/2011).

Как следует из оспариваемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции каждый пункт разногласий принял в редакции, соответствующей нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Ответчик, обжалуя данное решение арбитражного суда первой инстанции, полагает подлежащими применению Правила №№124 и 354 в части изложения преамбулы договора в его редакции: предлагает именовать ООО «ЖЭК Советского района» исполнителем.

Апелляционная коллегия не принимает этот довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении данных норм права, поскольку, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, наименование в договоре ответчика как «исполнитель» не является обязательным, и его наименование как «покупатель» не противоречит законодательству и не нарушает прав ответчика и третьих лиц.

В связи с указанным, арбитражный суд первой  инстанции так же обоснованно приял пункт 6.1. договора в редакции истца, использующей понятие «покупатель».

Довод жалобы о неправомерном невключении арбитражным судом первой инстанции пунктов 2.1.8, 2.1.9, 2.3.20 договора об обязанности гарантирующего поставщика оплачивать услуги покупателя по ведению лицевых счетов, начислению и осуществлению сбора платежей с населения, доставке адресно-именных единых платежных документов, а также возмещать исполнителю расходы по осуществлению начислений и сбора платежей с населения в размере 3% от стоимости поставленной энергии; о праве исполнителя удерживать стоимость работ по осуществлению начисления и сбора платежей с населения, не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

Как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, данные условия не являются публичными и обязательными для сторон, и при  несогласии одной стороны на заключение договора, содержащего условие, не являющееся для нее обязательным, суд не может обязать (понудить) сторону договора к принятию такого условия (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов вознаграждение.

Указанный пункт договора энергоснабжения в редакции ответчика, противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 ГК РФ и не соответствует правовой природе этого договора, которая исключает одновременное наличие обязанности покупателя оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2009 года №ВАС-6585/09, Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 3 и 22 октября 2012 года по делам №№А12-5323/2012, А12-5325/2012, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 июня 2011 года №А21-8595/2010.

На основании вышеизложенного, оспариваемый пункты в редакции ответчика правомерно не включены в договор.

Доводы жалобы в отношении невключения в договор пункта 2.1.10, предусматривающего обязанность гарантирующего поставщика не предъявлять претензий к исполнителю, возникших по причине неполной оплаты услуг в связи с задолженностью населения, так же отклоняются судебной коллегией, как противоречащие основным положениям гражданского законодательства, поскольку  гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несогласие заявителя жалобы с изложением пункта 2.3.3 договора в редакции суда, не принимается судебной коллегией, поскольку порядок действий сторон в случае выхода из строя, замены прибора учёта прямо регламентирован в главе Х Основных положений №442, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, в силу статьи 432 ГК РФ, правомерно изложил содержание данного пункта договора в предусмотренном законом порядке.

Довод жалобы о том, что судом не урегулированы пункты 2.3.11 и 2.3.16 договора, является несостоятельным, поскольку в ходе урегулирования разногласий по спорной сделке истцом данные пункты были приняты в редакции ответчика и они не предложены ОАО «Вогоградэнергосбыт» к судебному урегулированию.   

Возражения ответчика в части пункта 2.4.3 договора,  так же подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, порядок действия сторон (направление уведомления, совместная проверка и т.д.) в случае необходимости проверки качества электрической энергии уже регламентирован в пункте 2.1.2 договора, который принят без разногласий, в связи с чем,  данный пункт договора правомерно принят судом в редакции истца.

Ссылка заявителя на необоснованное не исключение арбитражным судом первой инстанции из пункта 2.4.5. договора фразы «…возмещения убытков Гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном законодательством РФ…», отклоняется судебной коллегией, как противоречащая принципам гражданского и конституционного права.

Доводы жалобы в части не включения в договор пункта 2.4.7, предусматривающего право покупателя выбирать ценовую категорию, условия почасового планирования потребления электрической энергии, так же отклоняются судебной коллегией,  поскольку цена на электрическую энергию для категории «население» и приравненных к ней категорий, подлежит государственному регулированию.

Содержание пунктов 5.1.1, 5.3, 7.2  договора принятое арбитражным судом первой инстанции в редакции истца, соответствует положениям абзаца 2 пункта 81, пунктов 136, 166 Основных положений №442, в связи с чем, доводы жалобы об иной редакции данных пунктов являются необоснованными.

Редакция пункта 11.1 договора так же правомерно изложена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 19 Правил №124, поскольку по имеющимся в Приложении №3 точкам поставки у сторон разногласий не имелось и так же не заявлены истцом к судебному урегулированию.

 Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда Волгоградской области в оспариваемой части.

 У суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 268 АПК РФ,  отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.  

            Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу №А12-10689/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак