Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А57-18559/2012. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 оплата ответчиком задолженности по муниципальному контракту №7 от 16.08.2011 послужила основанием для обращения истца в суд первой  инстанции с настоящими исковыми требованиями о взыскании 13910124 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется нормами материального главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №7 от 16.08.2011 ООО «Поволжская Факторинговая Компания» представило акты о приемке выполненных работ №1 от 07.09.2011 на сумму 3001595 рублей 50 копеек, №2 от 14.10.2011 на сумму 8986422 рубля 16 копеек, №3 от 14.10.2011 на сумму 2478251 рублей 34 копейки, №4 от 30.11.2011 на сумму 6671170 рублей 36 копеек, №5 от 15.12.2011 на сумму 2218015 рублей 20 копеек, №6 от 15.12.2011 на сумму 1211721 рубль 99 копеек, №7 от 15.12.2011 на сумму 313580 рублей 40 копеек, №8 от 15.12.2011 на сумму 830959 рублей 71 копейку, №9 от 15.12.2011 на сумму 818148 рублей 01 копейку, №10 от 15.12.2011 на сумму 335135 рублей 34 копейки, №1 от 30.03.2012 на сумму 1106719 рублей 64 копейки.

Данные акты о приемке выполненных работ подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций без возражений.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования права требования №1 от 06.03.2012, согласно которому ООО «Сарпромстрой-СМУ1» уступило ООО «Поволжская Факторинговая Компания» права требования, принадлежащие ООО «Сарпромстрой-СМУ1» по муниципальному контракту №7 от 16.08.2011 в сумме 46676490 рублей 77 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», утверждает, что перемена кредитора по муниципальному контракту №7 от 16.08.2011 недопустима.

Договор уступки права требования №1 от 06.03.2012 должен отвечать требованиям главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования №1 от 06.03.2012 ООО «Сарпромстрой-СМУ1» и ООО «Поволжская Факторинговая Компания» были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Договор уступки права требования №1 от 06.03.2012 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Договор об уступке права требования №1 от 06.03.2012 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному муниципальному контракту №7 от 16.08.2011, соответствует положениям  параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ неправомерна, поскольку установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта, т.е. работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась.

В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла №1 от 06.03.2012, то есть после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.

Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №7 от 16.08.2011, не представила доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о безвозмездном характере цессии в связи с отсутствием сведений об оплате переданного права цессионарием цеденту.

Представленные истцом доказательства уступки права требования в обоснование и подтверждение заявления, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права требования подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Из содержания спорного договора уступки права требования №1 от 06.03.2012 не усматривается безвозмездность данного договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ничтожность цессии как безвозмездной сделки апелляционным судом не принимается, ввиду неправильного истолкования норм права.

Также отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства расчета по договору уступки права требования, поскольку установление данного обстоятельства не входит в круг доказывания по настоящему спору, а касается правоотношений цедента и цессионария. Указанное обстоятельство не затрагивает законных прав и интересов ответчика. Сведений о том, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение, в деле не имеется.

Поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела о признании недействительным договора об уступке прав требования №1 от 06.03.2012 оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Доводы администрации о том, что ООО «Сарпромстрой-СМУ1» выполнены работы, предусмотренные контрактом, ненадлежащего качества, также являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе по качеству товара (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными