Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А12-20761/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20761/12

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Радоница» (ОГРН 1103460001534, ИНН 3445109777, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им Елисеева, д.5)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу № А12-20761/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радоница» (ОГРН 1103460001534, ИНН 3445109777, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им Елисеева, д.5)

к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда (ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д.19)

об оспаривании решения об отказе согласовать реконструкцию нежилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (ОГРН 1023403447374 , ИНН 3444052045 , адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, д.15),

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 , адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15),

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920 , ИНН 3444145300 400131, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.5),

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200 400131, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314, адрес местонахождения: 400050, Волгоград Город, Днестровская Улица, 14),

Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139,  адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Володарского, 5),

Сердюкова Марьям Шамильевна, г. Волгоград,  Тамозашвили Людмила Трофимовна, г. Волгоград,  Бабенко Юлиана Борисовна, г. Волгоград, Рубцова Ирина Анатольевна, г. Волгоград,  Саламова Любовь Николаевна, г. Волгоград,  Векшина Татьяна Владимировна, г. Волгоград, Гридин Михаил Михайлович, г. Волгоград,  Бочаров Сергей Викторович, г. Волгоград,  Климова Светлана Алексеевна, г. Волгоград,  Матюхин Константин Викторович, г. Волгоград, Просвирова Марина Александровна, г. Волгоград,  Рязанов Александр Васильевич, г. Волгоград, Куроедова Светлана Николаевна, г. Волгоград,  Манкевич Светлана Андреевна, г. Волгоград,  Шкрябунова Светлана Шамильевна, г. Волгоград,  Кнохенгауэр Дарья Николаевна, г. Волгоград,  Сиротова Таиса Ивановна, г. Волгоград,  Кальнов Валентин Александрович, г. Волгоград,  Кальнова Анастасия Валентиновна, г. Волгоград,  Кальнова Ирина Николаевна, г. Волгоград, Лазарев Александр Алексеевич, г. Волгоград,  Самохина Елена Владимировна, г. Волгоград,  Черничкина Надежда Михайловна, г. Волгоград,  Калюжная Ирина Николаевна, г. Волгоград,  Орлянская Валентина Ивановна, г. Волгоград, Шаматава Автандил Орестович, г. Волгоград,  Соловьев Лев Андреевич, г. Волгоград,  Черноморова Ольга Владимировна, г. Волгоград,  Бордовская Татьяна Федоровна, г. Волгоград,  Сидякова Вера Владимировна, г. Волгоград,  Лепков Дмитрий Сергеевич, г. Волгоград,  Лепков Михаил Сергеевич, г. Волгоград,  Лепкова Людмила Васильевна, г. Волгоград,  Долгошеева Елена Николаевна, г. Волгоград,  Леднев Алексей Романович, г. Волгоград,  Леднева Анна Николаевна, г. Волгоград,  Белоусов Николай Анатольевич, г. Волгоград,  Белоусова Вера Павловна, г. Волгоград,  Белоусова Наталья Анатольевна, г. Волгоград,  Жулябина Наталья Николаевнуа, г. Волгоград,  Федорова Елена Николаевна, г. Волгоград,  Крюкова Нина Павловна, г. Волгоград,  Зеленцова Надежда Васильевна, г. Волгоград,  Гоголина Анастасия Владиславовна, г. Волгоград,  Гоголин Евгений Владиславович, г. Волгоград,  Зеленцов Петр Васильевич, г. Волгоград,  Растокин Алексей Викторович, г. Волгоград,  Изнанкин Леонид Николаевич, г. Волгоград,  Денисов Михаил Анатольевич, г. Волгоград,  Денисов Владимир Михайлович, г. Волгоград,  Литвинова Зоя Ивановна, г. Волгоград,  Аюпова Елена Хайдаровна, г. Волгоград,   Филенко Татьяна Владимировна, г. Волгоград,  Снадкин Павел Владимирович, г. Волгоград,  Снадкин Сергей Владимирович, г. Волгоград,  Снадкина Людмила Васильевна, г. Волгоград,  Снадкин Владимир Юрьевич, г. Волгоград,  Костенко Сергей Николаевич, г. Волгоград,  Братухин Станислав Эдуардович, г. Волгоград,  Братухин Александр Эдуардович, г. Волгоград,  Братухина Татьяна Валентиновна, г. Волгоград,  Кудряшов Сергей Александрович, г. Волгоград,  Кудряшова Галина Ивановна, г. Волгоград,  Марачевский Игорь Игоревич, г. Волгоград,   Марачевская Светлана Михайловна, г. Волгоград,  Орлова Наталья Анатольевна, г. Волгоград,  Полякова Дина Александровна, г. Волгоград,  Бесфамильная Елена Владимировна, г. Волгоград,  Рыжаков Сергей Владимирович, г. Волгоград,  Рыжаков Александр Владимирович, г. Волгоград,  Уланов Роман Александрович, г. Волгоград,   Уланова Нина Васильевна, г. Волгоград,  Уланов Александр Александрович, г. Волгоград,   Каныгина Рувейла Рафик-кызы, г. Волгоград,  Каныгин Петр Александрович, г. Волгоград,  

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радоница» (далее – ООО «Радоница», Общество, заявитель) с заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда (далее – Администрация) об оспаривании решения об отказе согласовать реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева,5.

В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит суд обязать администрацию Ворошиловского района г. Волгограда согласовать ООО «Радоница» реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Елисеева,5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.05.2013 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 26 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных ООО «Радоница» требований отказал в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Собственники жилых помещений в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом; заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    09 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по пункту 1  части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-21037/2013 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к  обществу с ограниченной ответственностью «Радоница» о расторжении договора №5/1686 от 18.11.2010 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения общей площадью 149,10 кв. метров, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, д.5.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку по настоящему делу оспаривается ненормативный правовой акт Администрации Ворошиловского района г. Волгограда - решение об отказе заявителю согласовать реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева,5, вынесенное в 2012 году.

Судебный акт по делу №А12-21037/2013 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Радоница» о расторжении договора №5/1686 от 18.11.2010 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения не влияет  на рассмотрение настоящего дела по существу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Радоница» является арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.Елисеева, 5 в соответствии с договором № 5/1686 на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 18.11.2010 г.

Письмом от 01.12.2010 г. Общество обратилось в Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда с просьбой разрешить оборудовать отдельным входом нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул.Елисеева, 5.

В ответ на указанное обращение, ДМИ администрации Волгограда 13.01.2011  сообщило о возможности оборудовать отдельный вход в помещение, при условии соблюдения действующего законодательства о градостроительстве и согласовании реконструкции с Администрации Ворошиловского района г. Волгограда.

На основании этого Общество 15.05.2012 г. обратилось в Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о реконструкции нежилого помещения, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 05.07.2012 г. № 07/2781 Администрация Ворошиловского района г. Волгограда сообщила заявителю об отказе в согласовании реконструкции встроенного нежилого помещения.

В обоснование отказа Администрация указала на непредоставление обществом согласия всех собственников данного многоквартирного жилого дома на предполагаемую реконструкцию.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал, что заявитель при обращении в Администрацию Ворошиловского района г.Волгограда сведений о наделении его такими полномочиями собственником не представил. Не были представлены обществом и сведения о согласии собственников помещений и земельного участка на реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на